Дата принятия: 29 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Безенчук 29 сентября 2014г.
Безенчукий районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Каткасовой И.В.
при секретаре Ивченко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/14 по иску Кисловой ФИО19 к Быстровой ФИО20 об установлении границ земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
Кислова Л. П. обратилась в суд с иском к Быстровой Л.Я. об определении границ земельного участка, указывая, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей передана в собственность часть жилого дома по адресу <адрес>, которая находится на земельном участке площадью <данные изъяты>
При оформлении межевого плана на земельный участок, собственник смежного земельного участка Быстрова Л.Я. отказалась согласовывать смежные границы, ссылаясь на того, что сложился определенный порядок пользования земельным участком, который сохранился и до настоящего времени. Так, дорожкой, ведущей к ее крыльцу, а также к крыльцу ответчицы, стороны пользуются совместно. Однако Быстрова Л.Я. кроме выхода по земельному участку Кисловой Л.П., имеет выход со стороны своей части дома в сторону <адрес>, где у неё расположен гараж. Указанный выход захламлен мусором
В 2013 году Кислова обратилась в землеустроительную организацию, чтобы определить точные границы и точную площадь своего земельного участка, однако ответчица отказались согласовать предложенный вариант границ земельных участков. Считает, что, в случае не установления названных границ земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного МБУ «Градостроительство и землеустройство», земельный участок потеряет свою целостность, находящиеся на земельном участке объекты недвижимости принадлежащие ей - дом и гаражи будут расположены на разных земельных участках. Она не возражает против прохождения Быстровой Л.Я. по её земельному участку к своей части жилого дома, с оформлением соответствующего сервитута. Но Быстрова не желает оформлять сервитут.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кислова Л.П. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что названный план наиболее отвечает порядку землепользования, сложившемуся между сторонами.
Ответчица Быстрова Л.Я. возражает против установления границ по предложенному Кисловой Л.П. варианту, утверждая, что истцом при подготовке межевого плана границы были определены не с учетом сложившегося порядка пользования и существующего забора, а с учетом захвата территории мест общего пользования. При включении в план Кисловой В.П. территории мест общего пользования, приведет к отсутствию подъезда и подхода к её домовладению.
Считает, что часть земельного участка на котором расположен проход, ведущий к её крыльцу, должен находится в составе земель общего пользования.
Представитель КУМИ м.р. Безенчукский Варламова А.О. и представитель городского поселения Безенчук м.р. Безенчукский Ведякина К.В. поддержали исковые требования Кисловой Л.П., ссылаясь на то, что при выделении земельного участка для строительства дома было предусмотрено два выхода один на <адрес> со стороны Кисловой Л.П., второй на <адрес> со стороны Быстровой Л.Я. Границы земельного участка Кисловой Л.П. установленные межевым планом, соответствуют границам земельного участка, которые существовали на момент инвентаризации земель п. Безенчук. Право пользования Быстровой Л.Я. проходом на <адрес> возможно установить с помощью сервитута.
Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменной отзыв. В отзыве указывает, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – под частью жилого дома и прилегающей территорией, расположенном по адресу <адрес> п.г.т. Безенчук, <адрес>. Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН 28.10.2003г. при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. При внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точках границ земельного участка в соответствии с представленными координатами, пересечений границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.
Заслушав, стороны, изучив материалы дела, осмотрев земельные участки Кисловой Л.П. и Быстровой Л.Я. на месте, суд считает, что исковые требования Кисловой Л.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, границы которых описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Согласно п. 4 и п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов и залогодержателей земельных участков. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 7 Закона "О государственном земельном кадастре" Государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.
Согласно ст. 1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на земельные участки как на объекты недвижимого имущества подлежат государственной регистрации.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадь. <данные изъяты> по адресу <адрес> находился в бессрочном пользовании Кислова В.Н., что подтверждается Постановлением главы Безенчукской поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-30). ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Пользователем земельного участка в настоящее время является Кислова Л.П., которой передана в собственность часть жилого дома по указанному адресу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 обр.ст.) следует, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадь. <данные изъяты>. по адресу <адрес> находится в собственности Быстровой Л.Я., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.85), предыдущий собственник ФИО10, умер ДД.ММ.ГГГГ. Ему земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> Из плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО10 следует, что установлена граница по точкам 1-5 с землями ФИО9 Сведения о границах с землями общего пользования в указанном плане отсутствуют.
Судом установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки не сформированы, границы не определены, в кадастровом учете отсутствуют точные сведения о земельных участках, их площади указаны ориентировочно, а сведения об участках подлежат уточнению при межевании.
Установлено, что спорным моментом при определении границ земельного участка истицы является вопрос отнесения прохода через двор к участку, принадлежащему Быстровой Л.Я., которая утверждет, что при строительстве дома был предусмотрен проход к её части дома по смежному земельному участку и она не имеет другого выхода.
Судом установлено, что порядок пользования спорным проходом сложился с момента ввода дома в эксплуатацию, что не оспаривалось сторонами, которые поясняли, что спорным проходом они пользуются совместно, поскольку каждый из них по этому проходу попадает в свою часть домовладения. В тоже время при выходе на место, судом установлено, что Быстрова Л.Я. имеет выход через калитку в заборе на <адрес>, мимо расположенного на её земельном участке гаража.
Из материалов инвентаризации населенного пункта п.г.т. Безенчук массива 2 <адрес>, 39-<адрес> следует, что земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО11) и земельный участок с кадастровым номером №(принадлежащий ФИО9) являются смежными и граничат по т. 249—252 ( л.д.109-113). Каких либо сведений о том, что на земельном участке ФИО9 часть земельного участка находится в общем пользовании, указанные сведения не содержат. Отсутствуют также сведения о границах земельного участка ФИО10 по указанным точкам с землями общего пользования. Земельный участок ФИО9 представляет собой единое целое, на земельном участке расположены строения- жилой дом и гараж.
Спорный проход находится вдоль гаражей Кисловой Л.П., отделен от дома забором, который поставлен не ранее 2011 года, что не оспаривается сторонами, ранее забор отсутствовал и земельный участок представлял собой единое целое. Спорный проход не может обеспечить проезд пожарной машины и скорой помощи к части жилого дома принадлежащей Быстровой Л.Я., поскольку его ширина менее 3 метров, кроме того, проходит линия газопровода.
Гараж, принадлежащий Быстровой Л.Я. находится со стороны <адрес> и со стороны Кисловой Л.П. подъехать к нему невозможно. Вход в гараж Быстровой Л.П. осуществляется из дома, через имеющуюся калитку на <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО13, который, являясь работником <данные изъяты> курировал строительство указанного дома, следует, что выходы для ФИО21. и ФИО10 были предусмотрены в разные стороны, ФИО15 в сторону <адрес>, Крень в сторону <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный проход принадлежал всегда в полном объеме ФИО15, но существовал многолетний порядок пользования, сложившийся между смежными землепользователями, согласно которому Быстрова Л.Я. имела возможность проходить на <адрес> через земельный участок Кисловых.
Кроме того, судом достоверно установлено, что указанный проход, ведущий к земельному участку ответчицы не является единственным, обеспечивающим доступ к части жилого дома.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчицей не представлено доказательств невозможности обслуживания части жилого дома, подъезда спец. машин со стороны <адрес> При осмотре земельных участков на месте судом, установлено, что дорога до гаража ФИО3 и калитки частично заасфальтирована, и засыпана щебнем. Единственным препятствием для прохода были железобетонные плиты, которые в настоящее время вывезены и мусор (хлам) со стороны забора Быстровой Л.Я.
Представленный ФИО14 план застройки, суд не может принять в качестве доказательства наличия на земельном участке ФИО15 земель общего пользования, поскольку в последствии при инвентаризации земель были установлены границы смежных земельных участков с кадастровым номером № и по адресу: <адрес> кадастровым номером № по адресу <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что представленный межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> обеспечивает как жилищные права сторон, так и возможность беспрепятственного использования ими хозяйственных построек, принадлежащих сторонам, не влечет за собой дополнительных расходов на переоборудование входов в части домовладения и хозяйственные постройки. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при установлении границы земельного участка истицы согласно межевого плана изготовленного МБУ «Градостроительство и землеустройство» от 06.06.2013г., будут соблюдены права каждой стороны.
Доводы ответчицы о том, что Кислова Л.П. разместила пристрой к дому, нарушив минимальный отступ от границ земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств наличия указанного пристроя, по утверждению ответчицы ею таким образом оформлено ограждение земельного участка, по границе земельного участка. В случае установления нарушения норм градостроительства при строительстве пристроя, Быстрова Л.Я. вправе как заинтересованное лицо обратиться с иском о сносе самовольно построенных объектов. Из технического паспорта части жилого дома по адресу <адрес> следует, что отсутствуют объекты недвижимости построенные вдоль границы земельного участка с Быстровой Л.Я. (л.д.21-27)
На основании изложенного, в связи с непредставлением ответчицей доказательств того, что границы земельного участка истца были установлены без учета сложившегося порядка пользования и с нарушением земельного законодательства, а также доказательств того, что ответчик захватил часть земельного участка находящегося а общем пользовании суд удовлетворяет исковые требования Кисловой Л.П.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Установить местоположение границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана изготовленного ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.
Председательствующий И.В. Каткасова
Полный текст решения изготовлен 6 октября 2014г.
