Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-200/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года                                                                       г.Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
 
    при секретаре Курносовой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    истца Силенко В.В.,
 
    представителя истца Силенко В.В. - Галиевой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силенко В.В. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОГОО «Защита прав потребителей» в интересах Силенко В.В. обратилось в суд к ЗАО «Авалон», ООО «Гарант» с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку пылесоса <данные изъяты> модель <данные изъяты> с набором стандартных насадок стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата за товар произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк». В процессе эксплуатации Силенко В.В. стала замечать, что пылесос очень тяжелый и неудобный в пользовании, работает очень громко. Кроме того, она обнаружила, что ей был передан товар с иным серийным номером, чем указано в договоре купли-продажи. На направленную в адрес ответчика ООО «Гарант» письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи был дан письменный отказ. Протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ аккредитованного <данные изъяты> в <адрес>» подтверждается, что эквивалентный и максимальный уровни шума в точке 2 превышают допустимые уровни на <данные изъяты>, что не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что ответчиками продан товар ненадлежащего качества, со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика ЗАО «Авалон» сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ЗАО «Авалон» убытки за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков ЗАО «Авалон» и ООО «Гарант» судебные расходы за подготовку документов в суд и представительство в суде - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя солидарно.
 
    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХКФ Банк».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ЗАО «Авалон» прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
 
    В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Гарант» и взыскать с ООО «Гарант» стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по подготовке документов в суд и представительство в суде - <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Силенко В.В., ее представитель Галиева Л.Г., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам иска. Просили суд в случае удовлетворения иска взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей только в пользу Силенко В.В.
 
    Представители ответчика ООО «Гарант», третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.           
 
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
 
    В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии со статьей 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Если для безопасности использования товара, его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя.
 
    Если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статье 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
 
    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    К недостаткам Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» относит несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороною, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование, предусмотренное в настоящих статьях.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Силенко В.В. и продавцом ООО «Гарант» был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку №, по которому истец приобрел пылесос <данные изъяты> № с набором стандартных насадок стоимостью <данные изъяты> рублей в рассрочку сроком на <данные изъяты> года.
 
    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Силенко В.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, по которому Силенко В.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1.1. распоряжения клиента по кредитному договору Силенко В.В. просила Банк перечислить сумму кредита для оплаты товара в торговую организацию.
 
    Обосновывая исковые требования, истец Силенко В.В. ссылается на несоответствие проданного ей пылесоса Кирби требованиям МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».     
 
    Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7, эквивалентный и максимальный уровни звука в точке <данные изъяты> превышают допустимые уровни на <данные изъяты>, что не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № от ДД.ММ.ГГГГ гола (раздел 7 п.7.1 табл.1.4), МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (п. 4.1.1).
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО «Гарант» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
 
    1. Превышает ли пылесос торговой марки KIRBY модель: <данные изъяты>, приобретенный Силенко В.В. у Общества с ограниченной ответственностью «Гарант», предельно допустимый уровень шума без использования дополнительных насадок и с их использованием при измерении шума в нескольких точках?
 
    2. Каковы причины превышения шума?
 
    Проведение экспертизы поручено эксперту-<данные изъяты> ФИО3 (<адрес>).
 
    Вместе с тем, экспертиза не была проведена, поскольку Силенко В.В. не предоставлен для исследования пылесос марки KIRBY модель <данные изъяты> серийный номер №, указанный в определении суда.
 
    Как установлено в судебном заседании Силенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Гарант» пылесос марки KIRBY модель <данные изъяты> серийный номер № №, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном, выданным продавцом.
 
    Поскольку представителем ответчика ООО «Гарант» не оспаривался факт передачи истцу пылесоса марки KIRBY модель <данные изъяты> серийный номер №, не заявлено о проведении экспертизы по исследованию фактически переданного истцу товара, принимая во внимание положения статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, суд принимает за основу протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно п. 3.2 "МСанПиН 001-96. Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы" к физическим факторам, неблагоприятно влияющим на здоровье людей при изменении товаров народного потребления, относятся шум, вибрация и др.
 
    Настоящие санитарные правила устанавливают допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления в бытовых условиях.
 
    Требования настоящих СанПиН распространяются на ТНП, производимые в странах Содружества Независимых Государств, и ввозимые на их территории, обязательны для соблюдения органами, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от форм собственности, должностными лицами и гражданами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленное протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ превышение уровня шума работающего пылесоса марки <данные изъяты> № является недостатком приобретенного истцом пылесоса (несоответствие уровня шума пылесоса нормам СанПин 001-96, «Единых санитарно-эпидемиологических требованиях к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 299 от 28.05.2010).
 
            Доказательств, опровергающих выводы лабораторных исследований, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
             Поскольку ответчиком продан Силенко В.В. товар ненадлежащего качества, то требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
           Требования истца о взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере 108 968 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из раздела 2 договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена товара составляет сумму <данные изъяты> рублей. Продавец предоставляет Покупателю скидку на товар в размере <данные изъяты> рублей, что равно размеру издержек (проценты по кредиту, комиссии и т.п.) Покупателя по кредитному договору. Оплата производится в следующем порядке: Покупатель производит первоначальный взнос Продавцу в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Остаток в размере <данные изъяты> руб. Покупатель оплачивает за счет полученного в банке кредита путем безналичного перечисления на счет Продавца с момента заключения настоящего договора, либо наличными, в случае отказа банка предоставить кредит Покупателю, отказа Покупателя от получения кредита либо аннулирования кредитно договора, в кассу Продавца в течение <данные изъяты> дней с момента заключения настоящего договора.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей именно ответчику, то с ООО «Гарант» в пользу Силенко В.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей в возврат оплаченной за товар денежной суммы, в том числе, кредитные денежные средства, перечисленные ООО «ХКФ Банк» ответчику, что влечет, в свою очередь, возникновение у истца обязанности по передаче указанного пылесоса ответчику по требованию последнего.
 
           Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
             Исходя из положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В материалах дела имеется адресованная ООО «Гарант» досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Требования потребителя в 10-дневный срок, установленный статьей 22 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что сторонами не оспаривается.
 
    Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд приходит к выводу, что исходя из стоимости товара, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость товара)х1%= <данные изъяты> рублей - 1% в день х период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней).
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В адресованных суду письменных возражениях ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию в случае удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ООО «Гарант» в пользу Силенко В.В. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Силенко В.В., своевременно не исполнены ее законные требования о возврате уплаченной за товар суммы, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.
 
    Принимая решение о взыскании с ООО «Гарант» штрафа, суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В разъяснениях, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца как потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма за уплаченный товар) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) = <данные изъяты> рублей), то с ответчика подлежит взысканию в пользу Силенко В.В. сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50 % = <данные изъяты> рублей).
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
             В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Силенко В.В. оплачено представителю <данные изъяты> рублей за ведение гражданского дела.
 
             Как следует из материалов дела, представитель истца Галиева Л.Г. принимала участие при рассмотрении судом настоящего гражданского дела в судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Силенко В.В. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.
 
    Поскольку статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, суд признает расходы по выдаче доверенности - 700 рублей необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцом понесены расходы, связанные с измерением уровня шума в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает данные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
 
            В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
            При подаче иска в суд к ответчику ООО «Гарант» Силенко В.В. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
             Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма за уплаченный товар) + <данные изъяты> рублей (неустойка) - <данные изъяты> рублей) х 2% + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) - за удовлетворение требований имущественного характера подлежит взысканию с ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Силенко В.В. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи товара с оплатой товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса <данные изъяты>, заключенный между ООО «Гарант» и Силенко В.В..
 
    Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Силенко В.В. уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с исследованием уровня шума в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Обязать Силенко В.В. передать ООО «Гарант» пылесос <данные изъяты> № с набором стандартных насадок по требованию ООО «Гарант».
 
    Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                     (подпись)                                                            
 
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ