Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-3550/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Шахидан Е.П.,
с участием истца Сороколетова В.А.,
«29» сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сороколетова В.А. к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сороколетов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности капитана-механика теплохода. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивает ему заработную плату. Задолженность по заработной плате составляет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп..
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец Сороколетов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки, в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца Сороколетова В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности капитана-механика теплохода, что подтверждается копией трудовой книжки. (л.д. 3-4).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена и подлежала выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп..
Вышеуказанная задолженность по заработной плате ответчиком не оспаривается. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп..
Из ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях причинения морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные и неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустило нарушение трудового законодательства путем невыплаты истцу заработной платы согласно условиям договора, что повлекло нарушение его прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнений.
С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сороколетова ФИО5 к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Сороколетова В.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп..
Решение суда в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. - подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..
Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Сороколетова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Озаева
Мотивированное заочное решение изготовлено 01 октября 2014 года.
Председательствующий: О.В. Озаева
