Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-1909/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                 29 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
 
    при секретаре Труевцевой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Некрашевича С.Н. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Некрашевич С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен Кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 237 320 рублей с условием оплаты процентов в размере 34,35% годовых. Срок кредита – 36 месяцев.
 
    По условиям кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» путем списания суммы комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента (п.4 Договора).
 
    За подключение к программе страхования из суммы кредита безакцептно снято 67 320 рублей.
 
    Полагает, что взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя Некрашевича С.Н.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Некрашевича С.Н. незаконно списанную денежную сумму за присоединение к программе страхования клиентов по договору № от 20.12.2012г. - 67 320 рублей 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Некрашевича С.Н., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 883 рубля 45 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Некрашевича С.Н., моральный вред в размере 5 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Некрашевича С.Н. судебные издержки в размере: 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг №); 1 000 рублей (за составление доверенности).
 
    Истец Некрашевич С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Представитель истца Некрашевича С.Н. – Кочеткова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
 
    С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу требований ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
 
    Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Некрашевичем С.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен Кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 237 320 рублей с условием оплаты процентов в размере 34,35% годовых. Срок кредита – 36 месяцев.
 
    По условиям кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» путем списания суммы комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента (п.4 Договора).
 
    За подключение к программе страхования из суммы кредита безакцептно списано 67 320 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Таким образом, включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 67 320 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора - кредитного договора.
 
    Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
 
    При этом возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Таким образом, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, поскольку страховщик был установлен КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) самостоятельно.
 
    Кроме того, включение в кредитный договор условий по выплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и комиссии за обслуживание кредита является неправомерным и применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица допускается лишь с согласия этого лица.
 
    Поскольку из Кредитного договора следует, что Банк является первым выгодоприобретателем, то в данном случае, возможно, определить конкретного субъекта, для которого действия являются выгодными. При заключении кредитного договора истец не мог повлиять на содержание условий стандартного договора, заранее сформулированные банком.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
 
    Таким образом, условие кредитного договора об оплате премии за подключение к программе страхования, в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом.
 
    Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика, исковые требования Некрашевича С.Н. о признании условий кредитного договора № от 20.12.2012г. в части уплаты премии за подключение к программе страхования в сумме 67 320 рублей и взыскании в пользу Некрашевича С.Н. указанной суммы подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно получил от заемщика денежную сумму в размере 67 320 руб. в качестве страховой премии за подключение к программе страхования, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.
 
    Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его правильным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Некрашевича С.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии в размере 7 883 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Некрашевича С.Н. компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 1000 рублей, считая ее соразмерной характеру и объему причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, учитывая индивидуальные особенности потребителя.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя Некрашевича С.Н. в сумме 38 101 руб. 50 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    По правилам ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что интересы истца Некрашевича С.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Кочеткова М.Н. на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно степень сложности, период рассмотрения гражданского дела, вынесение заочного решения, частичное удовлетворение требований истца, суд определяет ко взысканию в пользу Некрашевича С.Н. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по оплате услуг представителя Кочетковой М.Н. в сумме 4 000 рублей, расходы за составление доверенности на представителя – 1 000 рублей.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Некрашевича С.Н., который, как потребитель, от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителей был освобожден в силу норм НК РФ, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Пензы в размере 3 666 руб. 09 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Некрашевича С.Н. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Некрашевичем С.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части уплаты премии за подключение к программе страхования недействительным.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Некрашевича С.Н. уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию за подключение к программе страхования в сумме 67 320 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии в размере 7 883 рубля 45 копеек за период с 20.12.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 101 рубль 50 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя – 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 000 рублей.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы 3 666 рублей 09 копеек.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Лукьянова О.В.