Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-8690/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,
 
    при секретаре Перфильевой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 сентября 2014 года дело по иску Истомина Л.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истомин Л.М. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оценке в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и по оформлению доверенности в размере ... руб.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ** ** **. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Коткова П.И. автомашине истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Альянс», истец обратился в рамках прямого возмещения в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах», ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., просит взыскать недовыплаченную часть.
 
    В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что на основании страхового акта от ** ** **. истцу дополнительно в счет страхового возмещения и расходов по оценке выплачено ... руб.
 
    Определением от ** ** **. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК «Альянс».
 
    Третьи лица ОАО СК «Альянс» и Котков П.И. участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Котков П.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что ** ** **. около дома №... по ... в
г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествия с участием а/м ... г.р.з. ... под управлением Коткова П.И. и а/м ... г.р.з. ... под управлением Истомина Л.М., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
 
    По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Котков П.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Из данного постановления следует, что Котков П.И., управляя указанным автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м ..., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Вина Коткова П.И. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ подтверждается материалами по факту ДТП, в частности объяснениями водителей, схемой с места ДТП и локализацией повреждений на транспортных средствах.
 
    При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Коткова П.И. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.
 
    Гражданская ответственность Коткова П.И. при использовании автомобиля ... г.р.з. ... была застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    Истомин Л.М. обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба, сдав все необходимые для получения страхового возмещения документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истицу ** ** **. выплачено страховое возмещение в размере ... руб.
 
    Не согласившись с указанной суммой, Истомин Л.М. обратился в независимую экспертную компанию ООО «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами был издан ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., стоимость оценки составила ... руб.
 
    Судом установлено, что согласно страховому акту от ** ** **. и платежному поручению №... от ** ** **. истцу страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа по отчету ООО «...», а также расходов по оценке произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и расходов по оценке удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.
 
    Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что при обращении истца ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истомина Л.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ... руб.
 
    Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком добровольно до обращения в суд исполнено не было, с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере ... руб. (... х ...%).
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.
 
    С учетом обстоятельств дела, исходя из существа и категории спора, не представляющего сложности, объема выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления и документов, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях), исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» в пользу Истомина Л.М. подлежит взысканию в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя ... руб.
 
    Для представительства интересов истца в суде Истоминым Л.М. была выдана нотариально удостоверенная доверенность Ладанову А.С., за оформление которой было уплачено ... руб. и ... руб. за свидетельствование двух копий данной доверенности.
 
    Указанные расходы связаны с рассмотрением спора в суде, их следует отнести к судебным издержкам, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ... руб.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Истомина Л.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истомина Л.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по доверенности в размере ... руб., штраф в размере ... руб.
 
    В удовлетворении требований Истомина Л.М. к ООО «Россгосстрах» о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оценке в размере ... руб. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере ... руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий             Т.А.Попова