Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2014 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Воронцова К.А. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 13.07.2014 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.07.2014 года Воронцов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Воронцов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, постановление вынесено не законно (более подробно доводы изложены в жалобе).
Воронцов К.А. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебным извещением. Причины не явки не известны. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 13.07.2014 года Воронцов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.07.2014 года в 14:38:46 по адресу: <адрес>, около пешеходного перехода, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником которого является Воронцов К.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, в результате чего собственнику данного транспортного средства Воронцову К.А. был назначен штраф в размере 500 руб. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка - СТ» №, поверка действительна до 10.12.2014 года.
В отношении собственника транспортного средства вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 22.03.2014 г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Материалами дела установлено и не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Воронцов К.А.
Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, суд пересматривающий дело по жалобе не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания отсутствует электронная цифровая подпись, не могут быть приняты во внимание при постановлении решения, поскольку, постановления об административных правонарушениях, зафиксированные с использованием приборов фото - видеофиксации, выносятся в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, кроме того, обжалуемое постановление содержит подпись должностного лица его вынесшего.
Учитывая изложенное, ходатайство Воронцова К.А. о направлении запроса в ЦАФАП ГИБДД МВД по УР о наличии соответствующего сертификата электронной цифровой подписи у инспектора, вынесшего обжалуемое постановление, удовлетворению не подлежит.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы заявителя о том, что санкция за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, поскольку пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, движение транспортного средства со скоростью, превышающей установленного ограничения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы расцениваются судом пересматривающим дело по жалобе в качестве попытки избежать административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, с чем согласиться нельзя. Доказательств выбытия транспортного средства из владения в силу незаконных действий третьих лиц в судебное заседание не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что представленным фотоматериалом вина Воронцова К.А. не доказана, не имеется. Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку связаны с несогласием с правильными выводами административного органа о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и направлены на переоценку доказательств, однако оснований к тому не имеется.
Кроме того, рассматриваемые доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и во внимание не принимаются.
Доводы Воронцова К.А. о том, что постановление в отношении него должно быть отменено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию рассматриваемой статьи: Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Учитывая, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о законности обжалуемого постановления, не находя оснований к его отмене либо изменению.
Постановление административного органа полностью соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 13.07.2014 года о назначении административного наказания Воронцову К.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Воронцова К.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п А.А. Войнов
Копия верна
Судья А.А. Войнов
