Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-3979/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г. Смоленск
 
    Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
 
    председательствующего (судьи) Олифер А.Г.
 
    при секретаре Арбузовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСТ БАНК» к Титкову В.Е., Такмакову В.А., Макарову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «РОСТ БАНК» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к Титкову В.Е., Такмакову В.А. Макарову Д.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ БАНК» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № (далее также – Кредитное соглашение), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. В обеспечение обязательств заёмщика по Кредитному договору свою между Банком и Титковым В.Е., Такмаковым В.А. и Макаровым Д.А. заключены договоры поручительства, по которым поручителя обязались отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств. Вследствие нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и подлежащих уплате за пользование им процентов, за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Титковым В.Е., Такмаковым В.А., Макаровым Д.А., с другой стороны, заключены договоры залога транспортных средств (№ № и №), в связи с чем истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет черный, с определением общей начальной продажной стоимости в силу договора в <данные изъяты> «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, с определением общей начальной продажной стоимости в силу договора в <данные изъяты> и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет черный, с определением общей начальной продажной стоимости в силу договора <данные изъяты> Также Банк просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».
 
    Представитель истца Федотова И.Н. в судебном заседании вышеприведенные доводы подтвердила.
 
    Титков В.Е. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, пояснив, что он, наряду с Такмаковым В.А. и Макаровым Д.А., действительно являлся поручителем ООО «<данные изъяты>» по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, как участник данного общества. В настоящее время Общество не имеет финансовой возможности погашать кредит. Сумму задолженности не оспаривал, свою ответственность по обязательствам общества не отрицал.
 
    Такмаков В.А. в суд не явился, его письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отставлено без удовлетворения.
 
    Макаров Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
 
    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).
 
    Как следует из письменных материалов дела, между ООО «<данные изъяты>» и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого общество получило кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д. 9-15).
 
    Между тем, заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов.
 
    Согласно п. 4.1. кредитного соглашения, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
 
    В силу п. 3.4. кредитного соглашения Банк по мере наступления сроков погашения задолженности производит списание (без распоряжения клиента) денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, открытых в Банке.
 
    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также пп. 4.3.2. кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить начисленные штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.
 
    Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключены договоры о последующем залоге транспортного средства № № и № по условиям которых произведен залог вышеупомянутых автомобилей; а также истцом принято поручительство Титкова В.Е., Такмакова В.А. и Макарова Д.А. (л.д. 16-33).
 
    В судебном заседании установлено, что в нарушение условий Кредитного соглашения ООО «<данные изъяты>» допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем за ним образовалась задолженность по погашению кредита, возникла обязанность по уплате неустоек.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет <данные изъяты> в том числе: по текущем обязательствам – <данные изъяты>.; по просроченным обязательствам – <данные изъяты> по штрафным неустойкам – <данные изъяты> что подтверждается расчетом истца (л.д. 52).
 
    Оснований усомниться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета задолженности у суда не имеется. Иного расчета ответчиком не представлено.
 
    Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному соглашению, которое последними оставлено без удовлетворения (л.д. 54-57).
 
    Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 361, 363, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, находит требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» Кредитного соглашения, подлежащими удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    В этой связи, учитывая, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобили «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный; «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет темно-серый и «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № цвет черный.
 
    Согласно условиям приведенных выше договоров залога залоговая стоимость принадлежащего Титкову В.В. автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный определена в размере <данные изъяты> принадлежащего ТакмаковуВ.А. автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет темно-серый определена в размере <данные изъяты> принадлежащего Макарову Д.А. автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет черный определена в размере <данные изъяты> (л.д. 22-33).
 
    Оснований для вывода о несоответствии начальной продажной цены действительной стоимости поименованного имущества, являющегося предметом залога у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
 
    Вместе с тем, оснований для взыскания названной денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке не имеется.
 
    В данном случае, возникшая у ответчиков в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства обязанность по возмещению расходов истца, связанных с уплатой последним государственной пошлины, не является солидарной, поскольку солидарность обязательств по возмещению судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена. При этом из положений п. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что доля ответственности каждого из должников, понесших солидарную ответственность, в конечном итоге при распределении между ними уже исполненных солидарных обязательств по умолчанию предполагается равной.
 
    С учетом изложенного, понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    По смыслу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ООО «РОСТ БАНК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Титкова В.Е., Такмакова В.А. и Макарова Д.А. солидарно в пользу ООО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Титкова ФИО23, Такмакова В.А. и Макарова Д.А. в равных долях в пользу ООО «РОСТ БАНК» в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на автомобили: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>; «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>; «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчикам автомобили: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный; «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет темно-серый; «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет черный, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.
 
    На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
 
    Председательствующий А.Г. Олифер
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2014 года.