Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 12-868/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО4,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А»-1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, и на решение № ФА-000797 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление вышестоящему должностному лицу.
Решением № 42ФА-000797 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении и решение об оставлении данного постановления без изменения, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что по адресу совершенного им, якобы, административного правонарушения имеется пересечение <адрес> с <адрес> знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен на <адрес> и на <адрес> знак, установленный на проезде с <адрес>, обращен лицевой стороной относительно места, где автомобиль им был припаркован, и поэтому он его видеть не мог. Кроме того, согласно требованиям о зоне действия запрещающих знаков, в том числе и знака 3.27, его действие распространяется до ближайшего перекрестка. Следовательно, в том месте, где он оставил свой автомобиль, этот знак не запрещал ни ему, ни другим водителям производить остановку транспортных средств. Знак 3.27, установленный на проезде с <адрес> по пути его движения также имеет зону действия от места его установки до ближайшего перекрестка. По ходу его движения имеется два перекрестка: один непосредственно после места установки знака, а второй – при пересечении проезда с <адрес> и проезда с <адрес>, следовательно, и первый, и второй перекрестки прекращают действие этого знака, а потому стоянка его автомобиля в данном месте не запрещена. Таким образом, вмененный ему в вину факт стоянки в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» не обоснован, а привлечение его по п. 4 ст. 12.16 КРФобАП к административной ответственности является незаконным. Указанное в постановлении нарушение п. 1.3 ПДД вообще не может иметь места, так как данный пункт не содержит требований запретительного характера, следовательно, и нарушить его нельзя.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, и решение № ФА-000797 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, водитель транспортного средства марки OPEL CORSA, государственный регистрационный знак Р480СУ 42, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО1 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон, идентификатор № VAP0053, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.C.33.002.A № 53182, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что именно ФИО1 припарковал автомобиль марки OPEL CORSA, государственный регистрационный знак Р480СУ 42, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, что не опровергалось ФИО1 ни в судебном заседании, ни в жалобе.
Дорожный знак 3.27 Приложения № «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения запрещает остановку транспортных средств.
Сведения о наличии данного дорожного знака в месте совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, содержатся в схеме дислокации дорожных знаков, представленной Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 ПДД, стоянка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Как следует из оспариваемого постановления, припаркованный автомобиль был зафиксирован на одном месте дважды, с интервалом 8 минут. Факт правонарушения зафиксирован в 21:20 часа ДД.ММ.ГГГГ года.
В своей жалобе ФИО1 указывает, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» расположен как на <адрес>, так и на <адрес> в том месте, где он оставил свой автомобиль, этот знак не запрещал ни ему, ни другим водителям производить остановку транспортных средств, поскольку после его установки имеются перекрестки: один непосредственно после места установки знака (с <адрес>), а второй – при пересечении проезда с <адрес> и проезда с <адрес>, что знак 3.27, имеет зону действия от места его установки до ближайшего перекрестка, следовательно, и первый, и второй перекрестки прекращают действие этого знака, а потому стоянка его автомобиля в данном месте не запрещена.
Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 – 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
С учетом требований раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения № Правил дорожного движения, а также схемы дислокации дорожных знаков, представленной Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, суд полагает необходимым согласиться с данными доводами жалобы ФИО1, а потому, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.
Вместе с тем суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав другого административного правонарушения.
Так, учитывая, что ФИО1 поставил транспортное средство на стоянку на перекрестке с круговым движением, что подтверждается установленным перед въездом на перекресток дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», также обозначенным на схеме дислокации дорожных знаков, суд приходит к выводу, что ФИО1 был нарушен п. 12.4 ПДД РФ.
Согласно п. 12.4 ПДД, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.
Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КРФобАП.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КРФобАП, образует нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 – 6 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП на ч. 1 ст. 12.19 КРФобАП, при этом данная переквалификация не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Вместе с тем, решение № 42ФА-000797 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, в силу изложенных выше обстоятельств подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение № 42ФА-000797 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, – отменить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, изменить.
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья: ФИО4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
