Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-3060/2014
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Бурловой Е.В.
при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,
с участием:
представителя заинтересованного лица Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тикуновой Ю.И. (действующей на основании доверенности от 22 июля 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова, старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова, старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова.
Заявленные требования обоснованы тем, что <Дата> Заводским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного документа <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова о взыскании с Большакова М.В. в пользу заявителя штрафа в размере 5 625 рублей. <Дата> судебным приставом-исполнителем Тикуновой Ю.И. наложен арест на имущество должника. Однако до настоящего времени имущество не реализовано и заявителю не предложено оставить реализуемое имущество за собой.
Заявитель просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Тикуновой Ю.И. непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по решению мирового судьи судебного участка <№> Кировсокгорайона г. Саратова в части нереализации имущества должника на торгах, ненаправлении взыскателю предложения об оставлении за собой имущества, признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова незаконным в части реализации имущества должника.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просил.
Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Тикунова Ю.И., также представляющая интересы Заводского РОСП г. Саратова пояснила, что исполнительное производство постановление от <Дата> прекращено в связи с его фактическим исполнением. Также указала на то, что имущество не могло быть длительное время реализовано, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 87.1 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. До <Дата> известить должника об оценке имущества известить надлежащим образом не представлялось возможным.
Представитель УФССП по <адрес>, заинтересованные лица Большаков М.В., Большакова А.В., старший судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова Храпугин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просили.
С учетом мнения участников процесса, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся заявителя, заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно статье 2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Часть 1 статьи 36 указанного Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судом установлено, что <Дата> Заводским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного документа <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова о взыскании с Большакова М.В. в пользу заявителя штрафа в размере 5 625 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от <Дата> исполнительное производство <№> прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда, что подтверждается платежным поручением от <Дата>.
Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение прав истца судебным приставом-испонителем Заводского РОСП г. Саратова Тикуновой Ю.И., старшим судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Храпугиным А.В.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 87.1 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.
Доказательств тому, что до <Дата> должник об оценке имущества был извещен надлежащим образом, в материалах дела не имеется.
В связи с этим у судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Тикуновой Ю.И. отсутствовали основания для реализации арестованного имущества или для передачи его взыскателю.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Тикуновой Ю.И. непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по решению мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова в части нереализации имущества должника на торгах, ненаправлении взыскателю предложения об оставлении за собой имущества, признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова незаконным в части реализации имущества должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бурлова
