Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Решение Дело № 2-1969/2014
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Максимове А. А.,
с участием представителя представителя Глазовского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике Сидоровй О. Б.,
заинтересованного лица Козловой Р. Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Копысова ФИО12 на постановление судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № о взыскании с Копысова И. Ф. в пользу ФИО7 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего должнику Копысову И. Ф. С указанным постановлением не согласен, поскольку оно нарушает его права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в настоящее время он ежемесячно перечисляет в пользу взыскателя денежные суммы, в настоящее время сумма задолженности составляет менее <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Глазовский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО13 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств в пользу Козловой Р.Д.
В судебное заседание заявитель Копысов И. Ф. не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Сидорова О. Б. с заявлением не согласилась, пояснила, что действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены. Совершение данного вида исполнительских действий предусмотрено Законом об исполнительном производстве. В настоящий период времени требования исполнительного листа Копысовым И. Ф. не исполнены. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании заинтересованное лицо Козлова Р. Д. с жалобой с заявлением не согласилась. Пояснила, что Копысовым И. Ф. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнены, только ДД.ММ.ГГГГ он него поступила сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава являются самостоятельными объектами оспаривания в суде.
В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серия №, выданного мировым судьей судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №, предмет исполнения: задолженность, неустойка, судебные издержки, моральный вред и штраф в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Копысова Ф. И., в пользу взыскателя Козловой Р. Д.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В обеспечение исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в процессе исполнения требований исполнительного документа и соответствует требованиям статей 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ и права заявителя не нарушает.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Утверждение в жалобе о несоразмерности исполнительных действий объему требований взыскателей не может повлиять на решение суда, поскольку из материалов дела установлено, что судебное решение о взыскании с Копысова И. Ф. в пользу Козловой Р. Д. денежных средств в размере <данные изъяты> вступило в законную силу соответственно и до настоящего времени не исполнено. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед Козловой Р. Д. должником Копысовым И. Ф. выплачена сумма в размере <данные изъяты>
Поскольку арест на имущество должника обеспечивает исполнение решения суда о взыскании алиментных обязательств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд считает, что сохранение ареста как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав заявителя не нарушает.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и интересов заявителя, а также действующего законодательства действиями должностного лица службы судебных приставов-исполнителей Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам права и нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», что, в соответствии с частью 4 стать 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Суд находит, что заявителем не пропущен срок обращения в суд.
Как было установлено в судебном заседании, копия оспариваемого постановления получена Копысовым И. Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Руководствуясь статьями 194-199, 256, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Копысова ФИО14 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Глазовский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании денежных средств в пользу Козловой Р.Д., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 года.
Судья Н. Ф. Машкина
