Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 12-351/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 сентября 2013 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Черепанов С.В. рассмотрев жалобу Шутова Р.И., поданную в интересах Чумазиной Е.В., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении:
Чумазиной Е. В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Чумазина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ###.
Данным постановлением установлено, что Чумазина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут около <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных машин, тем самым нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения.
Представитель Чумазиной Е.В. – Шутов Р.И. обжаловал данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Чумазина Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>,, двигалась по <...> Около <...> перед светофором образовался затор, в связи с чем Чумазина Е.В. снизила скорость движения примерно до 10-20 км/ч. и продолжала движение в прямом направлении. Руководствуясь п.9.10 ПДД РФ Чумазина Е.В. соблюдала дистанцию перед впереди идущими транспортными средствами не менее 50 метров, в результате чего перед ее автомобилем образовалось пространство. В это время в левой боковое зеркало заднего вида Чумазина Е.В. увидела, как по левой полосе на большой скорости приближается легковой автомобиль <данные изъяты>, который догнав автомобиль Чумазиной Е.В. по левой полосе и поравнявшись с ней, водитель автомобиля <данные изъяты> увидев впереди затор, образовавшийся перед светофором, с целью объезда этого затора, резко принял вправо, пытаясь проехать между автомобилем Чумазиной Е.В. и впереди идущим автомобилем, однако не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение в левую часть автомобиля Чумазиной Е.В. Тем самым водитель автомобиль «<данные изъяты> совершил нарушения п.10.1 ПДД РФ, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, п.8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении с левой полосы на правую не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. От удара автомобиль Чумазиной Е.В. отбросило на припаркованный справа автомобиль <данные изъяты>, где поврежденные транспортные средства остались до приезда сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля <данные изъяты>, после совершенного по его вине ДТП на месте происшествия не остался, а проехал на несколько десятков метров вперед, что лишило возможности прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД в достаточной мере исследовать механизм столкновения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД получили объяснения с водителей, составили схему места ДТП. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно, а выводы инспектора ГИБДД поверхностные и немотивированные. В соответствии с п.8,4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Сотрудниками ГИБДД был сделан вывод о наличии в действиях Чумазиной Е.В. нарушения п.8.4 ПДД РФ на основании только лишь того, что в собственноручном объяснении Чумазина Е.В. подробно расписала свои действия, а именно то, что Чумазина Е.В. отъезжала от обочины, после чего продолжила движение прямо. Вместе с тем, указанный маневр Чумазина Е.В. совершала около <...>, то есть примерно за 30 метров от места столкновения. Руководствуясь п.8.1. 8.4 ПДД РФ Чумазина Е.В. подала сигнал соответствующим указателем поворота перед началом маневра, пропустила все попутно идущие транспортные средства, не создавая помех иным участникам дорожного движения, выехала с обочины на правую полосу и продолжила движение прямо. Таким образом, в момент столкновения Чумазина Е.В. уже закончила маневр перестроения, и двигалась в прямом направлении. В этой связи, сотрудниками ГИБДД сделан неверный вывод о том, что Чумазина Е.В. не уступила дорогу автомобиль <данные изъяты>, поскольку в момент столкновения маневр перестроения Чумазина Е.В. не совершала. Указанное обстоятельство подтверждают установленные сотрудниками повреждения на транспортных средствах, а именно повреждения на автомобиле <данные изъяты> - левая передняя дверь, левое переднее зеркало и крыло, на автомобиле <данные изъяты> - передний бампер, крыло, передние фары. Образование указанных повреждений технически не возможно в случае, если бы Чумазина Е.В. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и наиболее вероятно при столкновении с передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую часть автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в жалобе. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 дала противоречивые объяснения в части того, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем ФИО4, когда она двигалась в прямом направлении по правой полосе, что абсолютно невозможно при обстоятельствах, установленных па месте сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, указанные объяснения ФИО4 сотрудники положили в основу решения о нарушении Чумазиной Е.В. п.8.4 ПДД РФ. Таким образом, по данному административному делу не имеется достоверных и объективных доказательств нарушения Чумазиной Е.В. п.8.4 ПДД РФ.
В суде Чумазина Е.В. и ее представитель Шутов Р.И., поддержав изложенные в жалобе требования и доводы, просили суд отменить обжалуемое постановление.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 пояснил суду, что вывод о вине Чумазиной Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия им был сделан на основании объяснения участников этого дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав Чумазину Е.В., ее представителя Шутова Р.И., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Чумазиной Е.В. подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Требованиями 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах дела об административном правонарушении представлены противоречивые и взаимоисключающие объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Так Чумазина Е.В. в своих объяснениях указывает, что перед дорожно-транспортным происшествием она двигалась прямолинейно, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 совершал маневр обгона и перестроения в другой ряд.
ФИО4 наоборот указывает, что она двигалась прямо, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Чумазиной Е.В., отъезжая от стоянки, совершал маневр перестроения.
Из объяснений ФИО6, являющегося владельцем автомобиля <данные изъяты> следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он отсутствовал и не видел, при каких обстоятельствах произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Чумазиной Е.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО4
Из составленной схемы дорожно-транспортного происшествия также невозможно сделать вывод, какой из автомобилей совершал маневр, а какой двигался прямолинейно, поскольку согласно указанной схеме автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> располагаются в одной полосе движения.
При этом в постановлении отсутствует мотивированный вывод, почему инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области за основу взяты объяснения ФИО4, и отвергнуты объяснения Чумазиной Е.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чумазину Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не указаны все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поэтому решение по делу является немотивированным
Учитывая, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, суд полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5
Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ, ст.2.9 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Чумазиной Е. В. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Чумазиной Е. В., возвратить инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО5 на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Черепанов
