Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-2593/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 29 сентября 2014 г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Ардашевой Е.С.,
при участии представителя истца - по доверенности Кожиховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об уменьшении исполнительского сбора и отсрочке взыскания исполнительского сбора,
установил:
МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка обратилось в суд с иском к Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по Кировской области об уменьшении исполнительского сбора и отсрочке взыскания исполнительского сбора
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № *** о взыскании с должника МУП «Водоканал» исполнительского сбора в размере ***% от подлежащей взысканию суммы, что составляет *** руб., в рамках исполнительного производства № *** о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу Кировского межрайонного природоохранного прокурора за невыполнение решения суда по разработке проекта зоны санитарной охраны водозабора на пруду Каринторф Киров-Чепецкого района Кировской области, получение санитарно-эпидемиологического заключения на разработанный проект зоны санитарной охраны водозабора.
<дата> в адрес должника поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель мотивирует его тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе № *** от <дата>, и не предоставил доказательства, подтверждающие уважительность причин их не исполнения.
Однако постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед Взыскателем единовременно в полном объеме, на основании чего были предприняты следующие меры.
В соответствии со ст. ст. 320-328 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд об отмене и принятие нового решения, предоставления должнику отсрочки исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по гражданскому делу № ***.
Со стороны Должника были приняты все возможные меры по разрешению сложившийся проблемы, направлены письма в проектные организации с просьбой о предоставлении коммерческих предложений на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проекта санитарной охраны поверхностного водозабора микрорайона Каринторф Кирово-Чепецкого района Кировской области, а так же передано ходатайство в Администрацию МО «Город Кирово-Чепецк» о включении в бюджет на *** год финансирование на разработку проекта зон санитарной охраны поверхностного водозабора мкр. Каринторф.
Во-вторых, Должник на сегодняшний день находится в тяжелом финансовом положении, согласно налоговой декларации за период с <дата> по <дата> Должник имеет убыток в размере *** руб.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П установлено, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы или имущества) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, следовательно, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, что подтверждается ч. 2 ст. 6 ГК РФ.
Просит суд, ссылаясь на ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № *** от <дата> до <дата> и уменьшить размер исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель истца МУП «Водоканал» Кожихова И.В., действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, дело просили рассмотреть без участия их представителя, представил отзыв.
Представитель заинтересованного лица Кировского межрайонного природоохранного прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 7 ст. 112 указанного Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
В судебном заседании установлено, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> по гражданскому делу № *** исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены: на МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка возложена обязанность разработать проект зоны санитарной охраны водозабора на пруду Каринторф Кирово-Чепецкого района Кировской области, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на разработанный проект зоны санитарной охраны водозабора (лд.11-13).
<дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа № *** от <дата>, выданного Кирово-Чепецким районным судом по делу № ***, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника МУП «Водоканал», взыскатель: Кировская межрайонная природоохранная прокуратура, предмет исполнения: обязать МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка разработать проект зоны санитарной охраны водозабора на пруду Каринторф Кирово-Чепецкого района Кировской области, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на разработанный проект зоны санитарной охраны водозабора (лд.8,32-33,34).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства № *** и требование судебного пристава-исполнителя в 5-дневный срок со дня постановления о возбуждении исполнительного производства и настоящего требования разработать проект зоны санитарной охраны водозабора на пруду Каринторф Кирово-Чепецкого района Кировской области, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на разработанный проект зоны санитарной охраны водозабора, направлено должнику МУП «Водоканал».
Из материалов дела усматривается, что копию постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства № *** и требование судебного пристава-исполнителя должником МУП «Водоканал» получено <дата> (лд.36).
Должнику разъяснялось право при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом службу судебных приставов.
<дата> МУП «Водоканал» сообщило судебному приставу-исполнителю, что <дата> оно обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (лд.37,38)
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № *** на срок с <дата> по <дата> включительно, в связи с поданным МУП «Водоканал» в суд заявлением о предоставлении рассрочки (лд.40).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № *** (лд.41), направлено требование в срок до <дата> разработать проект зоны санитарной охраны водозабора на пруду Каринторф Кирово-Чепецкого района Кировской области, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на разработанный проект зоны санитарной охраны водозабора (лд.43).
Копию постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возобновлении исполнительного производства № *** и требование судебного пристава-исполнителя должником МУП «Водоканал» получено <дата> (лд.42,43).
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МУП «Водоканал» исполнительского сбора в размере *** руб. (лд.45)
Судебным приставом-исполнителем в адрес МУП «Водоканал» направлено требование в срок до <дата> разработать проект зоны санитарной охраны водозабора на пруду Каринторф Кирово-Чепецкого района Кировской области, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на разработанный проект зоны санитарной охраны водозабора.
Требование судебного пристава-исполнителя должником МУП «Водоканал» получено <дата> (лд.48).
В настоящее время решение Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> не исполнено, что представителем истца МУП «Водоканал» не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Кроме того, должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые делали бы невозможным исполнение исполнительного документа. Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Водоканал» не представило достаточных доказательств, что исполнительный документ по исполнительному производству № *** не исполнен в установленный срок по уважительным причинам. Определением суда от <дата> МУП «Водоканал» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата>.
Сумма исполнительского сбора в размере *** руб. при подлежащей уплате по исполнительному производству № *** соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения должником требований пристава-исполнителя, кроме того, является минимальной в силу ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника-организации.
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения МУП «Водоканал» суммы исполнительского сбора, поскольку установил недоказанность заявителем таких оснований. Дефицит бюджета не является безусловным основаниями для уменьшения МУП «Водоканал» суммы исполнительского сбора. МУП «Водоканал» должно было обратиться к учредителю о внесении изменений в бюджет, о выделении дополнительных денежных средств для исполнения решения суда.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Водоканал» об уменьшении исполнительского сбора и отсрочке взыскания исполнительского сбора, и считает в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об уменьшении исполнительского сбора и отсрочке взыскания исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Л.А.Тимкина
