Решение от 29 сентября 2014 года

                                                             Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             Именем Российской Федерации
 
 
    29 сентября 2014 года                                                                                        р.п.Воротынец.
 
        Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,
 
    при секретаре Кружковой И.С.,
 
    с участием представителя ОАО «Тепловик» Медянсковой Е.А., судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Тепловик» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отдела судебных приставов России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
 
                                                          У С Т А Н О В И Л :
 
        Открытое акционерное общество «Тепловик» обратилось в Воротынский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сергеевой Е.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тепловик» направило в Воротынский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Воротынского района Нижегородской области по делу № 2-344/14. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. было отказано в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тепловик» повторно направил указанный исполнительный документ в Воротынский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. вновь было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст.13 п.1 пп.5 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием в исполнительном документе в сведениях о должнике даты его рождения. Считают действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. необоснованными. ОАО «Тепловик» не располагает сведениями о дате рождения должника и не имеет возможности предоставить данные сведения, исполнительный документ выдан мировым судьей судебного участка Воротынского района. Считают постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным также по тому, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении трех дневного срока после поступления к нему исполнительного документа. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и отменить данное постановление; на судебного пристава-исполнителя Сергееву Е.В. возложить обязанности по устранению выявленных нарушений.
 
        В судебном заседании представитель ОАО «Тепловик» Медянскова Е.А., поддержала заявленные требования, пояснив, что считают действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании их заявления и представленного исполнительного листа незаконными, так как исполнительный документ выдан мировым судьей судебного участка Воротынского района Нижегородской области. В исполнительном листе указано, что иные сведения, кроме фамилии, имени, отчестве должника и месте его жительства, в материалах дела отсутствуют. Они также не располагают сведениями о дате рождения должника и не имеют возможности их получить. Письменных подтверждений того, что в получении данных сведений в органах ЗАГС, УФМС России им отказано у них не имеется. С письменными заявлениями в указанные органы не обращались. Кроме того, считают, что оспариваемое постановление также подлежит отмене на том основании, что в нарушение требований ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынесла данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, в службу судебных приставов оно поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех дней установленных законом.
 
        Судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.В., доводы, изложенные в заявлении, не признала, пояснив, что направленный ООО "Тепловик" исполнительный лист не соответствует обязательным требованиям, указанным в пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в нем не были указаны дата и место рождения должника, что может существенно затруднить исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает, что срок в течении которого она должна была вынести оспариваемое постановление ею не нарушен, так как к ней исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ поступил в службу судебных приставов, находился у делопроизводителя, которая также производила необходимые для регистрации действия, а ДД.ММ.ГГГГ был передан ей.
 
        Исследовав представленные материалы, заслушав представителя ОАО «Тепловик», судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
 
        ДД.ММ.ГГГГ судебным участком Воротынского района Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Тепловик» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому с ФИО1 в пользу ОАО «Тепловик» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги по подготовке искового заявления <данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На странице 5 исполнительного листа, в графе должник отсутствуют сведения о дате и месте рождения ФИО1, о его месте работы. Указано, что данные сведения отсутствуют в материалах дела. На исполнительном листе имеются штампы о регистрации поступления данного исполнительного документа в Воротынский РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Тепловик» обратилось в Воротынский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выше указанного исполнительного листа.
 
    В подтверждение даты поступления - ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления в службу судебных приставов, представлен журнал направления корреспонденции.
 
        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сергеевой Е.В. отказано ОАО «Тепловик» в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, в связи с отсутствием в исполнительном документе в сведениях о должнике даты его рождения.
 
        Согласно ст.13 ч.1 п.5 пп. «а» Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями), в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе; для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
 
        Из приведенных выше доказательств следует, что представленный ООО "Тепловик" в службу судебных приставов исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком Воротынского района Нижегородской области, не содержит сведений о дате и месте рождения должника, в исполнительном листе указано, что сведения о дате и месте рождения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, и было отказано в возбуждении исполнительного производства.
 
        В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
 
        Исходя из вышеуказанных правовых норм, при отсутствии в исполнительном документе сведений в дате и месте рождения должника судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
        Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.
 
         Требования, предъявляемые к исполнительным документам, вытекают из положений закона и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.
 
         Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов, следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.
 
    Доводы представителя ОАО «Теловик» о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен трехдневный срок вынесения оспариваемого постановления, не влияют на суть принятого постановления об отказе в возбуждении дела, и не могу быть приняты во внимание.
 
        Согласно закону, о чем указывалось выше, судебный пристав-исполнитель принимает решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа. Исполнительный документ поступил судебному приставу-исполнителю Сергеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на исполнительном листе. Постановление об отказе принято ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ОАО «Тепловик» копии журнала направления корреспонденции, свидетельствуют о поступлении заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в службу судебных приставов, а не судебному приставу-исполнителю полномочному принять решение.
 
        В силу ч. 3 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
        В связи с этим, доводы представителя ОАО «Тепловик» о наличии неустранимого препятствия для возвращения денежной суммы и применения к должнику мер принудительного исполнения нельзя признать состоятельными.
 
        Таким образом, требования ОАО «Тепловик» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене данного постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
 
                                                               Р Е Ш И Л :
 
        Открытому акционерному обществу «Тепловик» в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Воротынского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сергеевой Е.В. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ
 
        Полный текст решения суда изготовлен 02 октября 2014 года.
 
    СУДЬЯ