Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Судья Титаева О.Н.
Дело № 12-253/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 сентября 2014 годасудья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Кожевниковой Л.В. и ее защитника – Купрессова Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Кожевниковой Л.В., родившейся в , проживающей , на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 31 июля 2014 года Кожевникова Л.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном , в 4 часа 30 минут, .
Посчитав постановление незаконным и необоснованным, Кожевникова Л.В. подала жалобу, в которой просила указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что никаких признаков опьянения у неё не было и пройти освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагалось.
В судебном заседании Кожевникова Л.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Кожевникова Л.В. в судебном заседании дала объяснения, в которых изложила те же обстоятельства, на которые указывала в своей жалобе.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Из протокола об административном правонарушении следует, что , в 4 часа 30 минут, по , Кожевникова Л.В., которая управляла автомобилем марка1, с государственным регистрационным знаком , не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КОАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от , у Кожевниковой Л.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом Кожевникова Л.В. отказалась от проведения такого освидетельствования.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от , Кожевникова Л.В. отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно указанного выше акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении от , Кожевникова Л.В. обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование, поскольку должностным лицом ГИБДД у Кожевниковой Л.В. были зафиксированы следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Кожевникова Л.В. отказалась, о чем должностным лицом в присутствии понятых были сделаны соответствующие записи в указанных акте, протоколе и протоколе об административном правонарушении.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кожевниковой Л.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС роты № 3 ОБДПС ФИО1 (л.д. 8), в котором инспектор ДПС сообщает об обстоятельствах отказа Кожевниковой Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО2 показал, что он по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого и в его присутствии Кожевникова Л.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам Кожевниковой Л.В. и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые утверждали, что не слышали, как Кожевниковой Л.В. предлагали пройти освидетельствование.
Таким образом, в судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: требование сотрудника ГИБДД, обращенное к Кожевниковой Л.В., которая управляла транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было законным; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кожевникова Л.В. отказалась, следовательно требование сотрудника ГИБДД, обращенное к Кожевниковой Л.В., пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было также законным; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кожевникова Л.В., также отказалась.
Доводы Кожевниковой Л.В. и ее защитника о том, что имеющиеся в деле документы сотрудником ГИБДД были составлены в отсутствие второго понятого, суд находит несостоятельными, поскольку факт участия двух понятых зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи прямо указал на свое участие при отказе Кожевниковой Л.В. от освидетельствования и при составлении соответствующего протокола, при этом сотрудник ДПС кроме его автомобиля останавливал и другой автомобиль.
При таких обстоятельствах каких либо оснований не доверять сведениям об участи понятых, изложенным в указанных выше процессуальных документах, у суда не имеется, поскольку данные документы были составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом исследованных доказательств к объяснениям Кожевниковой Л.В., где она указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Кожевниковой Л.В. к административной ответственности.
Учитывая, тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил Кожевниковой Л.В. административное наказание.
Виновность Кожевниковой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Наказание Кожевниковой Л.В.. было назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности Кожевниковой Л.В.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 31 июля 2014 года законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 31 июля 2014 года в отношении Кожевниковой Л.В. оставить без изменения, а жалобу Кожевниковой Л.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке надзора.
Судья:
