Дата принятия: 29 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 29 сентября 2014 года
дело №2-990/2014
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Пивоварову А. В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Пивоварову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных расходов.
Из искового заявления следует, что на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ответчиком, последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
Начиная с августа 2014 года заемщик несвоевременно и не в полном объеме производит платежи, допускает просрочки более двух месяцев. В результате чего, в соответствие с расчетом на день подачи иска возникла задолженность. Уменьшив размер неустойки до 10000 рублей, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту в размере основного долга - 335665,64 рублей; задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами -<данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истцом представлены суду следующие доказательства:
-платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;
-расчет исковых требований;
-кредитное соглашение;
-график погашения кредита;
-выписка из лицевого счета Пивоварова А.В.;
-уставные документы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени проведения судебного разбирательства, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласием на принятие заочного решения.
Ответчик Пивоваров А.В., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав предоставленные документы, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований в связи с далее изложенным.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавцом) и ответчиком Пивоваровым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №<номер изъят>, согласно которому, Кредитор выдал Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма кредита в указанном выше размере была перечислена Пивоварову А.В. на текущий банковский счет, открытый в филиале ООО «АТБ», что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с заключенным Договором, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 25,90 % годовых (п.2.2).
Платежи по уплате основного долга по кредиту и процентов, в соответствии с условиями договора, следовало производить ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, следующего за платежным, согласно графику платежей.
Согласно п.2.2.4. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, Заемщик обязался уплачивать Кредитору неустойку в размере 3% с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 2.2.6. Кредитного договора, при образовании просроченной задолженности с ответчика единовременно взимается штраф в размере 700 рублей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.
В соответствии с Договором, Пивоваров А.В. обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно, в порядке и сроки, установленные кредитным соглашением.
Однако, ответчик нарушив условия Договора и требования ст.ст. 819, 810 ГК PФ, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредиту, несвоевременно и не в полном объеме производит платежи, в результате чего возникла задолженность.
Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается выпиской со счета по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет заявленных исковых требований ответчиком не оспорен.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые в соответствие с п. 16. Постановления ПВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» могут быть взысканы в установленном кредитным договоре размере вплоть до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком Пивоваровым А.В. получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного договора им нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок кредитору не возвращена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в погашение долга по кредитному обязательству в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами -<данные изъяты> рублей, пени -<данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно платежному поручению, оплачена в сумме 7029,8 рублей.
Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в указанном размере, определенном истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 363, 809-811 ГК РФ, ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Пивоварову А. В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с Пивоварова А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его вынесения направить ответчику с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения подать в Саянский городской суд заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Н. Гущина
