Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-546/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г.Лебедянь
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Огиенко В.В.,
 
    при секретаре Волынчиковой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к Денисову М.Д. и Денисову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению Денисова М.Д. и Денисова Д.М. к Открытому акционерному обществу Банк «Западный» о признании кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за резервирование кредитных средств, о прекращении договора об ипотеке и признании незаключенным договор залога,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к Денисову М.Д. и Денисову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Свои требования мотивирует тем, что 23.07.2012 года Денисов М.Д. заключил с банком кредитный договор № КФИ-00-31/2012/526, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> на 84 месяца под 18,10 % годовых. В обеспечении обязательств по данному договору 23.07.2012 года с ответчиком Денисовым Д.М. заключен договор залога торгового центра и земельного участка № ДЗИ-00-31/2012/526. Согласно условий указанного договора ответчик обязался ежемесячно аннуитентными платежами производить уплату начисленных процентов и погашать основной долг по кредиту в соответствии с графиком платежей. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу и процентам. Однако в нарушение п.п. 1.2, 3.1., 3.6 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что повлекло возникновение просроченной задолженности. В силу п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и сроков уплаты, начисленных по кредиту процентов, банк начисляет неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа. Кроме того, в обеспечение обязательств кредитного договора, 23.07.2012 года между банком и ответчиком Денисовым Д.М. был заключен договор залога № ДЗИ-00-31/2012/526, предметом которого является торгово –офисный центр, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1040,9 кв. м. и земельный участок, расположенный по адресу – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 4428 кв. м, с кадастровым номером 48:04:0600301:3. В связи с тем, что ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, просит взыскать с Денисова М.Д. задолженность по кредитному договору № КФИ-00-31/2012/526 от 23.07.2012 года, которая по состоянию на 03 марта 2014 года составляет <данные изъяты>, состоящая из основного долга -<данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога № ДЗИ-00-31/2012/526 на торгово –офисный центр, установив начальную продажную стоимость реализации в размере залоговой стоимости <данные изъяты> и земельный участок, установив начальную продажную стоимость реализации в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.
 
    Денисов М.Д. и Денисов Д.М. обратились со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за резервирование кредитных средств, о прекращении договора об ипотеке и признании незаключенным договора залога. Свои требования мотивируют тем, что истцом в обосновании своих требований предоставлена копия кредитного договора № КФИ-00-31/2012/526 от 23.07.2012 года заключенного между банком и Денисовым М.Д., а также копия договора залога № ДЗИ-00-31/2012/526 от 23.07.2012 года, заключенного между банком и Денисовым Д.М., что в силу требований п.2 ч. 2 ст. 408, 71 ГПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку письменные доказательства должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Полагают, что непредоставление подлинников указанных документов и доказательств перечисления ответчику суммы займа свидетельствуют об отсутствии заемных отношений между сторонами, а сведения о перечислении Денисовым М.Д. на общую сумму 17243400 рублей, содержащиеся в копии выписки по счету Денисова М.Д. не согласуются с расчетом суммы задолженности. Денисов Д.М. оспаривает договор залога № ДЗИ-00-31/2012/526 от 23.07.2012 года, поскольку в указной редакции он им не заключался и не подписывался, имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит. Считают, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заемных отношений между сторонами. Кроме того, полагают незаконным взимание комиссии в размере <данные изъяты> за резервирование денежных средств. Выражая свое несогласие с действиями истца и представленным им расчетом, просят признать недействительными и незаключенными кредитный договор № КФИ-00-31/2012/526 от 23.07.2012 года и договор залога недвижимости № ДЗИ-00-31/2012/526 от 23.07.2012 года, взыскать с ОАО Банк «Западный» в пользу Денисова М.Д. сумму комиссии за резервирование кредитных средств в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Денисова М.Д. и Денисова Д.М. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> каждому.
 
    В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречным требованиям ОАО Банк «Западный», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности И.С. Фролова просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчики и истцы по встречным требования Денисов М.Д. и Денисов Д.М., надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности Ульяновский К.И. в судебном заседании факт получения денежных средств по договору № КФИ-00-31/2012/526 от ДД.ММ.ГГГГ Денисовым М.Д. в сумме <данные изъяты>, требование о признании договора недействительным в связи с отсутствием подлинника документа, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73651 рубль 25 копеек, просил не рассматривать. Требования о признании незаключенным и недействительным договора № ДЗИ-00-31/2012/526 залога недвижимости от 23 июля 2012 года между ОАО БАНК «Западный» и Денисовым Д.М., прекращении обязательств по указанному договору поддержал в полном объеме, в связи наличием экспертного заключения, согласно которого подпись в договоре залога была произведена не Денисовым М.Д., просил взыскать с ОАО Банк «Западный» в пользу Денисова М.Д. сумму комиссии за резервирование кредитных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в пользу Денисова М.Д. и Денисова Д.М. по <данные изъяты>.
 
    Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2014 года производство по делу в части признания недействительным кредитного договора № КФИ-00-31/2012/526 от 23.07.2012 года заключенного между Денисовым М.Д. и ОАО Банк «Западный», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, прекращено.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено и признано представителем истца Денисова М.Д. по доверенности Ульяновским К.И., что 23 июля 2012 года между ОАО Банк «Западный» в лице управляющего операционного офиса «Липецкий» Паневкиной Е.А. и Денисовым М.Д. заключен кредитный договор № КФИ-00-31/2012/526 на получение денежных средств на личные (потребительские нужды) под залог, согласно которому банк предоставил Денисову М.Д. кредит в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п. 1.2. указанного договора Денисов М.Д. обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование им.
 
    П.п. 3.1, 3.6 договора предусмотрено взимание с заемщика процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 18,1 % годовых. Заемщик производит ежемесячные платежи, в количестве 84 платежей, по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитентного платежа, который составляет 474397 рублей 29 копеек.
 
    Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (Том. 1 л.д.9-21).
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    14.02.2014 года истец направил в адрес Денисова М.Д. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которая ответчиком оставлена без ответа (Том. 1 л.д.51).
 
    Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, выходил на просрочку, нарушая тем самым условия кредитного договора. По состоянию на 03.03.2014 года задолженность Денисова М.Д. составляет <данные изъяты>, которая состоит из: основного долга -<данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету ( Том. 1 л.д. 65, 66-75, 76-77, 78-79, 80-81, 82-83, 84-86).
 
    Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком Денисовым М.Д. и его представителем по доверенности Ульяновским К.И. не оспорен, и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиком Денисовым М.Д. и его представителем по доверенности Ульяновским К.И., что Денисов М.Д. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Денисова М.Д. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец, ссылаясь на то, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № КФИ-00-31/2012/526 от ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости № ДЗИ-00-31/2012/526 от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является торгово-офисный центр, находящийся по адресу: <адрес>, п.г.т. Добринка, этажность 2; общая площадь здания 1040,9 кв. м., и земельный участок, расположенный по адресу – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, с/п Добринский сельсовет, <адрес>, площадью 4428 кв. м, с кадастровым номером 48:04:0600301:3, просит обратить взыскание на указанное залоговое имуществ.
 
    Согласно договору залога недвижимости ДЗИ-00-31/2012/526 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, на первом и втором листе указаны все существенные условия обеспечения обязательств.
 
    В силу п. 1.1., 2.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, в виде: торгово –офисного центра, находящегося по адресу: <адрес>, п.г.т.Добринка, площадью 1040,9 кв. м. и земельного участка, расположенного по адресу – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 4428 кв. м, с кадастровым номером 48:04:0600301:3.
 
    п. 3.1. установлена залоговая стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты>Том. 1 л.д. 22-23).
 
    Как пояснил в суде истец по встречному иску Денисов Д.М., он указанный договор залога не подписывал.
 
    Данные доводы истца частично были подтверждены заключением эксперта №4-ПЭ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подписи, расположенные на 1 и 2 листах в графе залогодатель в договоре № ДЗИ-00-31/2012/526 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ОАО Банк «Западный» и ФИО1, вероятно выполнены не Денисовым Д.М., а иным лицом с подражанием его подписи (Том 2 л.д. 20).
 
    Ответчиком по встречному иску ОАО Банк «Западный» эти доводы в суде опровергнуты не были.
 
    Таким образом, установленные обстоятельства, указывают на то, что договор № ДЗИ-00-31/2012/526 от 23.07.2012 года был заключен с нарушением действующего законодательства. Доказательств того, что Денисов Д.М. был ознакомлен со всеми существенными условиями оспариваемого договора залога, в суд предоставлено не было, и поэтому требования Денисова Д.М. и Денисова М.Д. о признании договора № ДЗИ-00-31/2012/526 залога недвижимости от 23.07.2012 недействительным обоснованны.
 
    Ответчиком Денисовым М.Д. заявлено встречное требование о взыскании суммы комиссии за резервирование кредитных средств в размере 450000 рублей, удержанных банком при заключении кредитного договора № КФИ-00-31/2012/526 от 23.07.2012 года, полагая, что взыскание комиссии незаконно.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу требований п.п. 1,2 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за резервирование денежных средств, являются незаконными.
 
    Как следует из п. 2.1.2 кредитного договора № КФИ-00-31/2012/526 от 23.07.2012 года, заключенного между ОАО Банк «Западный» и Денисовым М.Д., заемщик оплачивает комиссию за резервирование денежных средств в размере 2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, что составляет <данные изъяты> (Том. 1л.д. 11).
 
    Факт удержания комиссии за резервирование денежных средств по кредитному договору № КФИ-00-31/2012/526 от 23.07.2012 года подтверждается выпиской по счету № пассивный за период с 23.07.2012 по 02. 03. 2014 ДПД под номером 7426 от 25.07.2012 и не отрицается сторонами по делу.
 
    Суд считает обоснованными заявленные в этой части встречные требования Денисова М.Д., поскольку резервирование денежных средств не является самостоятельной услугой банка, а банк предоставление указанной услуги обусловил обязательным получением у него услуги по резервированию денежных средств за отдельную плату. Поскольку резервирование денежных средств в данном случае обусловлено заключенным кредитным договором, то самостоятельной услугой данное действие банка не является. Следовательно, уплата комиссии за резервирование денежных средств предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Таким образом, условие договора о взимании комиссии за резервирование денежных средств не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Поскольку, при указанных обстоятельствах, условия кредитного договора о взимании комиссии за резервирование денежных средств противоречит закону, суд считает заявленные требования Денисова М.Д. о взыскании с ОАО Банк «Западный» в его пользу <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    По заявленному требованию о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (с изменениями или дополнениями на 28.07.2012 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При решении вопроса о взыскании в пользу Денисова М.Д. суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным требования Денисова М.Д. в этой части удовлетворить частично, взыскать с ОАО Банк «Западный» в пользу Денисова М.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально оплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее "разумное" ограничение.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявленных ответчиками и истцами по встречным требования Денисовым М.Д. и Денисовым Д.М. требований о взыскании с ОАО Банк «Западный» расходов по оказанию помощи представителя в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств, подтверждающих оплату за представительство в суде и оказание юридической помощи представителем Ульяновским К.И., Денисовым М.Д. и Денисовым Д.М. суду не предоставлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу изложенного, с Денисова М.Д. в пользу ОАО Банк «Западный» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 4 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО Банк «Западный» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, по требованию имущественного характера + <данные изъяты> – по требованию о взыскании компенсации морального вреда и признании незаключенным договора залога.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с Денисова М.Д. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № КФИ-00-31/2012/526 от 23.07.2012 года в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО Банк «Западный» в пользу Денисова М.Д. сумму комиссии за резервирование денежных средств по кредитному договору № КФИ-00-31/2012/526 от 23.07.2012 года в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО Банк «Западный» в пользу Денисова М.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Признать незаключенным и недействительным договор залога недвижимости № ДЗИ-00-31/2012/526 от 23.07.2012 года между ОАО Банк «Западный» и Денисовым Д.М..
 
    В удовлетворении остальной части требований Денисову М.Д. и Денисову Д.М. отказать.
 
    Взыскать с ОАО Банк «Западный» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 8100 рублей с оплатой по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области Межрайонная ИФНС России № 4, КПП – 48110100142233501000, ИНН – 4811006829, р/с 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой обл. г.Липецка, БИК – 044206001, КБК - 18210803010010000110.
 
    Решение является основанием для снятия с регистрационного учета договора залога недвижимости № ДЗИ-00-31/2012/526 от 23.07.2012 года, заключенного между ОАО Банк «Западный» и Денисовым <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Огиенко