Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-2063/12 – 2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 29 сентября 2014 г.
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,
при секретаре Мищенко И.Н.,
с участием ответчика Дрогунова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» к Дрогунову Алексею Владимировичу о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В <адрес> районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском обратилось ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр», требуя о взыскании с Дрогунова В.В. убытка в порядке суброгации в размере <данные изъяты> 73 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> 68 коп.. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств АТР №, по которому застрахован автомобиль «Опель-Астра», гос. рег. знак №, от риска «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дрогунова А.В., управляющего транспортным средством Фольксваген Гольф, гос. рег. знак №, и ФИО5. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Дрогунов, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП указанному автомобилю «Опель-Астра» были причинены механические повреждения. ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец принял заявление, произвел осмотр ТС, на основании чего был составлен Отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> 73 коп. Страховщиком составлен акт о страховом случае №, в котором определено, что заявленное событие является страховым, и определена сумма страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была выплачена ИП ФИО6 по заявлению ФИО5, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с произведенной выплатой к страховой копании перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф Дрогунова А.В. не застрахована, то в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ с него подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты> 73 коп, т.к. он является владельцем источника повышенной опасности. Истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. На данный момент ответчик никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринял.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» по доверенности не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.
Ответчик Дрогунов А.В. иск признал частично, указав, что размер убытков является чрезмерно завышенным. Подтвердил, что действительно в момент ДТП договора ОСАГО на управляемый автомобиль не был заключен. На проведение оценки ущерба автомобиля он не вызывался, в связи с чем, не мог возражать относительно размера ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. по адресу: <адрес>, - произошло ДТП с участием Дрогунова А.В., управлявшего указанным автомобилем Фольксваген Гольф, и ФИО5, управлявшим указанным автомобилем «Опель-Астра». Автомобилю «Опель-Астра» были причинены механические повреждения.
В соответствии с копией постановления об административном правонарушении (л.д. 14) виновником данного ДТП признан Дрогунов, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу на сумму <данные изъяты>.
На момент ДТП автомобиль «Опель-Астра» был застрахован от риска «Ущерб» в ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» по договору добровольного страхования автотранспортных средств АТР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).
Истец принял заявление, произвел осмотр ТС, на основании чего был составлен Отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> 73 коп. (л.д. 20-36). Страховщиком составлен акт о страховом случае №, в котором определено, что заявленное событие является страховым и определена сумма страховой выплаты (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> 73 коп. была выплачена ИП ФИО6 по заявлению ФИО5, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф Дрогунова А.В. застрахована на момент ДТП не была и в момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, то в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> 73 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он не извещался о проведении оценки опровергаются сведениями о личном участии ответчика при осмотре экспертом автомобиля (л.д. 23) и почтовым сообщением истца (л.д. 38) отправленным по адресу, указанному ответчиком при составлении сотрудниками ДПС материала о ДТП. Иными сведениями о месте жительства и/или регистрации истец не располагал.
Также мнение ответчика о завышенном размере убытков судом не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо сведения об иной стоимости восстановительного ремонта с учетом необходимости замены деформированных частей автомобиля, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 68 коп. (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» к Дрогунову Алексею Владимировичу о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Дрогунова Алексея Владимировича в пользу ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» в порядке суброгации убытки в сумме <данные изъяты> 73 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 68 коп., а всего <данные изъяты> 41 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Покрамович Р.И.
Копия верна. Судья Секретарь
