Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Гражданское дело № 2-1801/14-14г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ягерь Е.А.,
при секретаре Переверзевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Селениной Людмилы Михайловны к ООО «Городская управляющая компания №2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд
У С Т А Н О В И Л:
Селенина Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания №2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения <адрес>. Данный дом состоит на содержании у ООО «Городская управляющая компания № 2». Жилое помещение, принадлежащее Селениной Л.М., расположено на 8 этаже. При выпадении осадков в виде дождя, либо в период таяния снега, на потолок и стены, в месте их соединения, просачивается вода. Причиной данного события является неудовлетворительное состоянии кровли. Подтверждением факта неудовлетворительного состояния кровли является обращение собственника кв. № в ООО «Городская управляющая компания № 2», проживающий на 9 над квартирой Истца, чье имущество также было повреждено в результате залива. ДД.ММ.ГГГГ. было получено письмо из Государственной Жилищной инспекции <адрес>, в котором зафиксированы нарушения в виде неисправности кровли и неисправности внутреннего водостока. Действий по устранению неполадок ООО «Городская управляющая компания № 2» не предприняло. ДД.ММ.ГГГГ. Селенина Л.М. написала заявление на имя руководителя ООО «Управляющая компания № 2», с целью составления акта повреждений ущерба <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, в связи с ее залитием по причине повреждений кровли. Однако, акт повреждений ущерба ООО «Управляющая компания № 2» составлен не был, меры по предотвращению повторных повреждений не были приняты. Селенина Л.М. считает, что ООО «Городская управляющая компания № 2» нарушило действующее законодательство, именно не выполнило свои обязательства по обслуживанию и ремонту кровли, в результате чего произошла порча имущества. В правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп.б, п.1.). В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток. Селенина Л.М. обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «ЦНОС Эксперт46» для выполнения работ по определению стоимости ущерба товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр жилого помещения, на который телеграммой были вызваны представители ООО «Городская управляющая компания № 2» и Государственной жилищной инспекцией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра жилого помещения. На осмотре присутствовали представители ООО «Городская управляющая компания № 2», собственник квартиры и эксперт-оценщик. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен отчет ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ущерба товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. составляет <данные изъяты> Стоимость проведения оценочных работ составила <данные изъяты>, которые были уплачены ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Так же, не имея специальных знаний в области юриспруденции, Селенина Л.М. 29.04.2014г. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «ЦНОС Эксперт46». Плата за оказание услуг по договору составила <данные изъяты>, которые были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ г., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.
Истец Селенина Л.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Селениной Л.М. по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания №2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Селениной Л.М обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика)в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.ДД.ММ.ГГГГ г.) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
Согласно п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В судебном заседании установлено, что Селенина Л.М является собственником жилого помещения <адрес> <адрес> <адрес>. Указанная квартира расположена на 8-м этаже, что подтверждается свидетельствованием о государственной регистрации права собственности (л.д.7).
Дом состоит на содержании ООО «Городская управляющая компания №2».
Согласно условиям договора ООО «Городская управляющая компания №2» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме в соответствии с действующими Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной деятельности на достижение целей управления многоквартирным домом.
Договором предусмотрено, что управляющая организация организует текущий ремонт общего имущества, Таким образом, к ответчику перешли не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, проживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома.
Квартира истца находится на 8-м этаже, при выпадении осадков в виде дождя, либо в период таяния снега, на потолок и стены, в месте их соединения, просачивается вода. Причиной данного события является неудовлетворительное состоянии кровли.
Подтверждением факта неудовлетворительного состояния кровли является обращение собственника кв. № в ООО «Городская управляющая компания № 2», проживающего на 9 этаже, над квартирой Истца, чье имущество также было повреждено в результате залива.
ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> была проведена проверка, которой установлены следующие нарушения: неисправность кровли над квартирой №, неисправность трубопровода водостока на техническом этаже над квартирой №. По фактам выявленных нарушений ООО «Городская управляющая компания №2» выдано предписание, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения, что подтверждается сообщением заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> (л.д.8).
Действий по устранению неполадок ООО «Городская управляющая компания №2» не предприняло.
ДД.ММ.ГГГГ. Селенина Л.М. написала заявление на имя руководителя ООО «Управляющая компания № 2», с целью составления акта повреждений ущерба <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, в связи с ее залитием по причине повреждений кровли (л.д.9). Однако, акт повреждений ущерба ООО «Управляющая компания № 2» составлен не был, меры по предотвращению повторных повреждений не были приняты.
Селенина Л.М. обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «ЦНОС Эксперт46» для выполнения работ по определению стоимости ущерба товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр жилого помещения, на который телеграммой были вызваны представители ООО «Городская управляющая компания № 2» и Государственной жилищной инспекцией <адрес> (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра жилого помещения (л.д.11). На осмотре присутствовали представители ООО «Городская управляющая компания №2», собственник квартиры и эксперт-оценщик.
ДД.ММ.ГГГГ. был составлен отчет ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ущерба товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: РФ, <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.19-73).
Данные оценки ответчиком не оспаривались, ходатайств о проведении экспертизы в суд не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ работниками ТСЖ «ЖСК №120» по заявлению собственника Селениной Л.М. был составлен акт, согласно которого комиссия провела обследование <адрес> на 8-м этаже девятиэтажного панельного дома и установила следующее: внутри квартиры над входной дверью имеются следы залива в районе «Распределительной коробки». Освещение в большом коридоре отсутствует. В зале, в районе выключателя, видны следы подтеков с потолка данной комнаты. На потолке, в районе нахождения люстры, имеются разводы от попадания воды. Освещение в зале отсутствует (л.д.18).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее состояние крыши дома, повлекшее затопление квартиры истца, несет ответчик ООО «Городская управляющая компания №2», не принявшая надлежащих мер к ремонту и предотвращению течи крыши, не выполнившая взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в заливах квартиры истца.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде установлено, что истцом Селениной Л.М. при рассмотрении данного дела понесены следующие расходы: связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру, оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказание оценочных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.12-13), по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.6), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 22 коп. (л.д.2).
Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку они вызваны необходимостью для предъявления иска в суд, считает данную сумму разумной и соответствующей проделанной работе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Селениной Людмилы Михайловны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания №2» в пользу Селениной Людмилы Михайловны стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате заключения об оценке в размере <данные изъяты>, юридические расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 22 коп., а всего <данные изъяты> 22 коп..
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 03.10.2014 года.
Председательствующий судья: Е.А. Ягерь
