Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-964\2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области
В составе судьи Соколовой Л.П.
при секретаре Лазаревой Ж.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
29.09.2014г.
дело по иску Ермолаева А.А. к Индивидуальному предпринимателю Шалаеву А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Альфа Строй» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ермолаев А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шалаеву А.В. (далее - ИП Шалаев А.В.), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй») о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с административного здания, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход снежно-ледяного покрова, образовавшегося на крыше здания, собственником которого является ответчик Шалаев А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
В результате падения снежно-ледяного покрова с крыши здания, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.
Автомобиль получил следующие повреждения: <данные изъяты>.
Факт происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фото и видео материалами, актом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения стоимости нанесенного имуществу ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности». О проведении экспертизы ответчик Шалаев А.В. был извещен надлежащим образом. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
Считает, что возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
Кроме этого, истцом оплачено по договору оказания услуг за оценку стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, за эвакуатор – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.
Также истцу причинен моральный вред, который заключается в его нравственных переживаниях, поскольку автомобиль находился в эксплуатации всего 2 года, автомобиль был приобретен в кредит для выполнения трудовых обязанностей и является единственным источником дохода, кредит не погашен. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением решить данный вопрос в досудебном порядке, однако ответчик проигнорировал его предложения.
В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения исковых требований к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Альфа Строй» (л.д.125).
В судебном заседании истец Ермолаев А.А. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Ермолаева А.А. – Долгов К.И., действующий на основании доверенности от 23.09.2014г. (л.д.244) и представитель истца – Давыдченкова И.А., действующая на основании доверенности от 10.06.20114г., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Шалаев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в личном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя (л.д.46).
Представитель ответчика ИП Шалаева А.В. – Патракова П.Ю., действующая на основании доверенности от 28.05.2014г. (л.д.45), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ИП Шалаев А.В. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> с крыши которого, по мнению истца, на его автомобиль сошел снежно-ледяной покров, повредив его. Однако, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП Шалаев А.В., именуемый в дальнейшем заказчик и ООО «Альфа Строй», именуемое в дальнейшем подрядчик, работы по обслуживанию и содержанию объектов заказчика, в том числе и выше указанного здания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: «очистка крыш от снега, очистка крыш от льда и сосулек, осмотр крыш зданий с целью недопущения скапливания снега и льда, а также образования сосулек….» обязуется выполнять ООО «Альфа Строй». Согласно п.5.4 указанного договора, подрядчик самостоятельно несет полную гражданскую, административную и уголовную ответственность за причинение вреда/ущерба заказчику или третьим лицам, в случае его возникновения при выполнении (или ненадлежащем выполнении) подрядчиком работ по настоящему договору. Следовательно, суммы, указанные в иске подлежат взысканию с ответчика ООО «Альфа Строй».
Представитель ответчика ООО «Альфа Строй» - генеральный директор Герасимов А.В., действующий на основании решения № об учреждении ООО «Альфа Строй» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ИП Шалаев А.В. и ООО «Альфа Строй» заключен договор ответственности по обслуживанию объектов. Договор им выполняется. ДД.ММ.ГГГГ шел снег и дождь, в связи с этим около здания, расположенного по адресу: <адрес> была натянута сигнальная лента, однако несмотря на это, истец поставил свой автомобиль рядом с сигнальной лентой.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. по <адрес>, имело место происшествие с материальным ущербом, сход с крыши здания снежно-ледяного покрова, в результате которого автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Ермолаеву А.А., управляемый им, получил повреждения: <данные изъяты>.
Данное обстоятельство в суде подтверждено постановлением дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8), которым в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления в действиях (л.д.8).
Изложенное подтверждено в ходе обозрения фотоматериалов в данном деле, представленных истцом Ермолаевым А.А. (л.д.36-37,47-71).
Представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали допустимость данного доказательства рассматриваемому событию.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2.1.5 Правил благоустройства и озеленения города Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002г. №50, предусмотрено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.
Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и сохранность всех видов имущества.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанием сроков начала и окончания работ.
Порядок правил обязателен для исполнения всеми юридическими лицами любых организационно правовых форм и форм собственности определено, что территории организаций, учреждений, предприятий, прилегающие территории и территории общего пользования подлежат регулярной очистке от снега.
Согласно выписке ФСГРКиК по КО № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП, правообладателем (собственником) здания, расположенного по адресу: <адрес> является Шалаев А.В. (л.д.25).
Как следует из п.1.1 договора №, заключенного ИП Шалаевым А.В. и ООО «Альфа Строй» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Строй» на срок по ДД.ММ.ГГГГ приняло обязательства выполнять работы по обслуживанию и содержанию объектов заказчика, в том числе и здания, расположенного по адресу: <адрес> а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: «очистка крыш от снега, очистка крыш от льда и сосулек, осмотр крыш зданий с целью недопущения скапливания снега и льда, а также образования сосулек….».
Из п.1.2 договора, периодичность проведения работ, указанных в п.1.1, согласуется сторонами дополнительно в приложении №1 к договору.
Согласно приложения № к договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ очистка крыш зданий от снега в зимний период должна проводиться 2 раза в месяц. При необходимости, исходя из погодных условий, очистка крыш должна проводиться большее количество раз, с целью недопущения произвольного схода снега с крыш. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см., на сторонах, выходящих на пешеходную зону выполняется в кратчайшие сроки.
Очистка крыш от льда и сосулек в зимний период должна производиться по мере необходимости. Очистка крыш от сосулек при наступлении оттепели, должна производиться в кратчайшие сроки.
Осмотр крыш зданий с целью недопущения скапливания снега и льда в зимний период времени должна производиться ежедневно.
Согласно п.5.4 указанного договора, подрядчик самостоятельно несет полную гражданскую, административную и уголовную ответственность за причинение вреда/ущерба заказчику или третьим лицам, в случае его возникновения при выполнении (или ненадлежащем выполнении) подрядчиком работ по настоящему договору.
При таких обстоятельствах следить за состоянием крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязано ООО «Альфа Строй».
Согласно акту о передаче ключей - приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шалаев А.А. передал, а ООО «Альфа Строй» приняло ключи от здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.88).
Из п.2.1 указанного договора следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц, НДС не предусмотрен (л.д.84).
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шалаев А.В. произвел оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.89,90).
Представитель ответчика Шалаева А.В. – Патракова П.Ю. в судебном заседании пояснила, что ИП Шалаев А.В. не имеет специалистов для очистки крыш от снега и льда, в связи с чем, и был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями об ИП Шалаеве А.В. из ЕГРИП (л.д.140-146).
Ответчик ООО «Альфа Строй» не представил суду актов осмотра крыши здания и актов выполненных работ по очистке крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>
Довод представителя ответчика ООО «Альфа Строй» о том, что истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> госномер № около сигнальной ленты, натянутой у здания, расположенного по адресу: <адрес> не состоятелен, поскольку истец действительно припарковал свой автомобиль около сигнальной ленты, не заезжая под нее. К тому же ООО «Альфа Строй» установило сигнальную ленту так, что сход снега произошел за ограждение, никаких обозначений, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши здания, не размещено.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, Ермолаев А.А. представил доказательства того, что именно сход снежно-ледяного покрова с крыши здания, отсутствие ограждений, установленных в надлежащем месте, отсутствие предупреждающих знаков непосредственно привело к причинению ущерба его имуществу, суду представлены и не опровергнуты. Суд считает вину ответчика ООО «Альфа Строй» в ненадлежащем содержании крыши здания по <адрес> доказанной.
Что касается размера материального ущерба, то согласно заключению №, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в результате схода снежно-ледяного покрова с крыши здания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения <данные изъяты>. Повреждения <данные изъяты> при осмотре не обнаружено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, с учетом износа составит: <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет: <данные изъяты> рублей (л.д.193-238).
У суда нет оснований сомневаться в научной обоснованности данного заключения эксперта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и защитных покрытий в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ
Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации N КАС07-566 от 06.11.2007.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом повреждения имущества.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля Ермолаева А.А. в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был определен экспертом-оценщиком ООО «Кубасс-Эксперт» в <данные изъяты> рублей (л.д.193-238).
Суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков с учетом износа транспортного средства ко дню происшествия, исходя из размера материального ущерба, установленного оценщиком, в размере стоимости запасных частей и восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта следовало исходить из цен на ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, поскольку Ермолаевым А.А. не представлено суду доказательств подтверждающих, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер № к моменту повреждения находился на гарантийном ослуживании на станции технического обслуживания дилера.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ судебные издержки, которые понес истец в ходе рассмотрения дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.
Истцом оплачены расходы по направлению ответчику уведомления о дате, месте и времени осмотра его автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.248,249,251), по направлению ответчику телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.41), понесены расходы за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, за составление отчета по оценке УТС в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.42).
Кроме этого, истцом понесены затраты на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.43).
Требования в части взыскания затрат по направлению ответчику телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных суду чеков не понятно, по какому адресу и на чье имя были направлены телеграммы.
Расходы по направлению ответчику уведомления о дате, месте и времени осмотра его автомобиля в размере <данные изъяты>, за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, за составление отчета по оценке УТС в сумме <данные изъяты> рублей, по затратам на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с попыткой урегулировать спор с Шалаевым А.В. в досудебном порядке, а расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля для производства его ремонта.
Что касается требований о возмещении морального вреда, то в соответствии со ст.151 ГК РФ таковое возможно в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Рассматриваемые требования истца Ермолаева А.А. связаны с причинением ущерба его имуществу.
Истец указывает, что в связи с причинением ущерба ему причинены нравственные переживания, поскольку автомобиль находился в эксплуатации всего 2 года, приобретен был в кредит для выполнения трудовых обязанностей и является единственным источником дохода, кредит не погашен, то есть материального характера. Доказательств того, что истцу в результате преступления причинен вред здоровью, суду не представлено, а потому требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истец понес расходы в связи с оплатой по делу государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ермолаева А.А. к индивидуальному предпринимателю Шалаеву А.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Альфа Строй» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Альфа Строй» в пользу Ермолаева А.А. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по досудебному урегулированию спора в сумме <данные изъяты>, расходы за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, за составление отчета по оценке УТС в сумме <данные изъяты>, затраты на эвакуатор в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаеву А.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Альфа Строй» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия 04.10.2014 г. решения суда в окончательной форме.
Судья:
