Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-2158\14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 29 сентября 2014 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Афанасьевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Универсальный» к Карчевскому К.С. о взыскании суммы процентов и пени по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между ним и ответчиком Карчевским К.С. был заключен договор займа от 18.08.2012 г., что подтверждается залоговым билетом серии АА № 000561 от 18.08.2012 г. Ответчиком была получена сумма займа в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от 18.08.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств Карчевский К.С. передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, 1999 г/выпуска, гос. регистрационный знак № RUS, идентификационный номер VIN: XTA211100Y0005075, владельцем которого он является, что подтверждается паспортом транспортного средства 36 НН 173548 от 19.06.2012 г. Указанное транспортное средство, во исполнение договора денежного залога, истцом было передано ответчику на ответственное безвозмездное хранение, что подтверждается договором ответственного хранения от 18.08.2012 г. и актом приема-передачи ТС от 18.08.2012г. Согласно условиям договора займа в срок до 16.10.2012 г. Карчевским К.С. должны были быть исполнены обязательства по возврату займа с выплатой процентов. Но, такие выплаты ответчиком не производились. 06.11.2012 г. ООО «Ломбард универсальный» было подано заявление о выдаче судебного приказа на сумму основного долга, процентов, пени, суммы оценки при выкупе, перезалоге и сумму госпошлины, а всего в размере 54 382, 20 руб. Мировым судьей судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа 09.11.2012 г. был вынесен судебный приказ № 2-614/12, против которого должником возражений не заявлялось. 10.01.2013 г. приказ был выдан истцу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №54727/13/36/36 от 15.01.2013г. Ответчиком не было предпринято никаких действий по исполнению приказа. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.08.2013 г. постановлено взыскать с Карчевского К.С. сумму процентов в размере 48 580 руб. и пени по договору займа в размере 82 880 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 829,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21110, 1999 г.в., принадлежащий Карчевскому К.С. в счет погашения задолженности. Исполнительный лист был выдан истцу, на основании него было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа. Однако ответчиком не предпринято никаких действий по исполнению судебного приказа и решения суда, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за период с 28.08.2013 г. по 12.08.2014 г. в размере 48 860 руб. и пени за указанный период в размере 97 720 руб.
Истец – представитель ООО «Ломбард Универсальный» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Карчевский К.С. в судебном заседании иск в части взыскания процентов за период с 28.08.2013 г. по 12.08.2014 г. в размере 48 860 руб. иск признал полностью, в части взыскания пени иск также не оспаривал, но с учетом его материального положения просил снизить ее размер.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.08.2012 г. между ООО «Ломбард Универсальный» и Карчевским С.К. был заключен договор займа, что подтверждается залоговым билетом серии АА № 000561 от 18.08.2012 г. (л.д.8).
Ответчиком была получена сумма займа в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от 18.08.2012 г. (л.д.9).
В обеспечение исполнения обязательств Карчевский К.С. передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, 1999 г/выпуска, гос. регистрационный знак № RUS, идентификационный номер VIN: XTA211100Y0005075, на ответственное безвозмездное хранение, что подтверждается договором ответственного хранения от 18.08.2012 г. и актом приема-передачи ТС от 18.08.2012г. (л.д.11-12).
Согласно условиям договора займа в срок до 16.10.2012 г. Карчевским К.С. должны были быть исполнены обязательства по возврату займа с выплатой процентов.
. Мировым судьей судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа 09.11.2012 г. был вынесен судебный приказ № 2-614/12 о взыскании с ответчика Карчевского К.С. суммы долга, процентов, пени, и суммы госпошлины, а всего в размере 54 382, 20 руб.(л.д.13).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.08.2013 г. постановлено взыскать с Карчевского К.С. сумму процентов в размере 48 580 руб. и пени по договору займа в размере 82 880 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 829,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 1999 г.в., принадлежащий Карчевскому К.С.(л.д.15-16).
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени судебные постановления не исполнены, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).
Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В связи с этим, с учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.
Истец в указанной части иск признал полностью.
Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом разъяснены.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска и удовлетворяет требование истца о взыскании суммы процентов за период с 28.08.2013 г. по 12.08.2014 г. в размере 48 860 руб.
Рассматривая требование о взыскании пени в размере 97 720 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом того, что Карчевский К.С. в правоотношениях с ООО «Ломбард Универсальный» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 руб.
Принимая во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 265,80 руб. (48 860+20 000=68 860-20 000=48 860х3%+800).
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Карчевского К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Универсальный» (ОГРН 1113668044148, ИНН 3663088848, КПП 366301001) проценты за период с 28.08.2013 г. по 12.08.2014 г. в размере 48 860 руб., пени в размере 20 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 265,80 руб., а всего 71 125 (семьдесят одна тысяча сто двадцать пять) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
Председательствующий И.Н. Танина
