Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-258/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Анна «29» сентября 2014г.
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Пысенкова Д.Н.,
с участием истца - Юденковой Н.Д.,
ответчика – Ломова Е.Б.,
представителя третьего лица – Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области – М,
при секретаре Володиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юденковой Нины Дмитриевны к Ломову Евгению Борисовичу об установлении границ земельного участка,
Установил:
Юденкова Н.Д. обратилась в суд с иском к Ломову Е.Б. об установлении границ земельного участка, указывая, что согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Согласно указанного договора, по фасаду длина ее земельного участка составляла <данные изъяты> Согласно технического паспорта БТИ, также по фасаду длина ее земельного участка составляет <данные изъяты> При осуществлении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ по оформлению границ ее земельного участка, ответчик отказался согласовывать с ней местоположение границ земельного участка. В связи с чем, она обратилась в Администрацию Аннинского городского поселения с заявлением об определении границ принадлежащего ей земельного участка. При выходе специалиста на место, было выявлено, что по фасаду длина ее земельного участка составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты>. меньше выделенного участка. Соответственно указанное расхождение образовалось в результате нарушения ответчиком границ ее земельного участка, путем переноса смежной с ней межи в ее сторону на <данные изъяты>
Согласно постановлению Администрации Аннинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГг. была утверждена схема расположения ее земельного участка. После утверждения указанной схемы кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Согласно решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ей было отказано в осуществлении кадастрового учета ее земельного участка, кадастровый номер №. Причиной отказа послужило наличие неснятых возражений Ломова Е.Б. о местоположении земельного участка.
Таким образом считает, что ответчиком была нарушена граница между земельными участками № (принадлежащим ей) и № (принадлежащим ответчику) по <адрес>
Также считает, что ее право свободного владения и пользования земельным участком нарушено Ломовым Е.Б., в связи с чем она вправе требовать устранения нарушения ее права. Однако устранение таких нарушений невозможно без определения границ принадлежащего ей земельного участка.
В связи с чем просила установить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения принадлежащего ей участка, утвержденной постановлением администрации Аннинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГг., а также в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел главного архитектора Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области.
Истец Юденкова Н.Д. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на установлении границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения принадлежащего ей участка, утвержденной постановлением администрации Аннинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками, а также согласно плану границ земельного участка предоставленному в материалах межевания. То есть межевая граница должна быть оставлена без изменения. Спорная часть межевой границы, которая якобы примыкает к гаражу ответчика, была предоставлена ей по договоренности с прежним собственником земельного участка – Б.А.Д. для разворота мотороллера, о чем имеется соответствующее заявление в БТИ Аннинского района. Считает, что ответчик Ломов Е.Б. возвел свой гараж без соответствующего отступа от межевой границы.
Ответчик Ломов Е.Б. в судебном заседании не возражал против установления границы смежных земельных участков, расположенными по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того указал, что с его стороны каких-либо нарушений межевой границы не имеется, им представлены обоснованные возражения о том, что часть межевой границы проходит по его земельному участку. У него имеется свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГг. и он является собственником земельного участка № по <адрес> ним и Юденковой Н.Д. отсутствует сложившийся порядок пользования земельными участками. В настоящее время решением суда долевая собственность Юденковой Н.Д. и других сособственников Б.А.Д. и Б.В.Д. прекращена, в связи с чем изменилась площадь земельного участка. Также указал, что смещение межевой границы в сторону его земельного участка произошло из-за возведенной Юденковой Н.Д. пристройки.
Представитель третьего лица – Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области М в судебном заседании оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Отдела главного архитектора Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, согласно предоставленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, согласно телефонограммы инженер отдела главного архитектора Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области Д пояснила, что у них отсутствует какая либо документация относительно спорных земельных участок, на место спора они также не выезжали и пояснить что-либо они не могут, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, исходя из смысла абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" спорная граница может быть установлена в координатах, существующих на местности в течение пятнадцати лет и более.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ФЗ N 93 от 30.06.2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ..." в соответствии с документами о межевании участка и государственный учет такого участка, а также государственная регистрация права собственности на него, осуществляются на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о межевании.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящем Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГг.- №, Б.Н.Д. на право бессрочного пользования предоставлен земельный участок в <адрес>, имеющий по фасаду <данные изъяты> по задней меже <данные изъяты> по правой меже <данные изъяты> по левой меже <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. /л.д. 9-14/.
Согласно свидетельства о браке Б.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГг. вступила в брак с Ю.В.Р. и ей была присвоена фамилия Юденкова /л.д. ___/.
На предоставленном истцу Юденковой Н.Д. земельном участке был возведен жилой дом и земельному участку был присвоен адрес: <адрес> что подтверждается техническим паспортом на жилой дом /л.д. 15-18/.
Истец Юденкова Н.Д. подарила 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома, сарая и сооружения Б.А.Д. и Б.В.Д., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 8/. Б.А.Д. и Б.В.Д. впоследствии прекратили общую долевую собственность на указанное домовладение, что подтверждается решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. ____/.
Постановлением Администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждена схема расположения земельного участка, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составляет <данные изъяты> /л.д. 21, 22/.
Ответчику Ломову Е.Б. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит земельный участок по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> /л.д. 33/. Указанное обстоятельство также подтверждается учетной карточкой землепользователя Ломова Е.Б. /л.д. 32/.
Как указала истец Юденкова Н.Д. при осуществлении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ. по оформлению границ ее земельного участка, ответчик отказался согласовывать с ней местоположение границ земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается актом согласования границы земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010525:34 по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес> /л.д. 19/.
В связи с чем она обратилась в Администрацию Аннинского городского поселения с заявлением об определении границ принадлежащего ей земельного участка. При выходе специалиста на место, было выявлено, что по фасаду длина ее земельного участка составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты> меньше выделенного участка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 20/.
Истец считает, что указанное расхождение образовалось в результате нарушения ответчиком границ ее земельного участка, путем переноса смежной с ней межи в ее сторону на 0,2 м.
Из материалов межевания от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. ____/ следует, что земельный участок № по <адрес> граничит с земельным участком № по правой меже, граница примыкает к гаражу ответчика (участок № 144).
Истец Юденкова Н.Д. просит установить границу между смежными земельными участками, поскольку считает, что ее право свободного владения и пользования земельным участком нарушено Ломовым Е.Б., в связи с чем она вправе требовать устранения нарушения ее права. Однако устранение таких нарушений невозможно без определения границ принадлежащего ей земельного участка, а именно смежной границы между участками.
В силу норм ст.ст. 304-305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имеет право собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с требованиями закона право на земельный участок может возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Акт (решение) органа государственной власти или местного самоуправления в данном случае является основанием для возникновения права постоянного бессрочного пользования, права собственности (в процессе приватизации), права безвозмездного срочного пользования на земельные участки.
Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления предоставить земельный участок является первоначальным и основным юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. При безвозмездной передаче земельного участка решение является основанием для отвода и государственной регистрации прав на участок.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, владеет и пользуется этим участком в пределах, установленных законом и актом о предоставлении участка в пользование.
Из пояснений истца Юденковой Н.Д., материалов дела видно, что границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не установлены. Документов, подтверждающих конкретные границы земельного участка у нее нет.
У ответчика Ломова Е.Б. в установленном законом порядке границы земельного участка также не установлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец Юденкова Н.Д. обязана судом предоставить доказательства, подтверждающие, что существующая на настоящий момент граница земельных участков нарушает ее права, и доказательства нарушения ответчиком Ломовым Е.Б. границы земельных участков.
В обоснование заявленных требований истец Юденкова Н.Д. ссылалась на договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановление Администрации Аннинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГг., технический паспорт БТИ, в которых отражены планы земельного участка и строений на нем.
Указанные документы суд не может принять во внимание, поскольку в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вообще не имеется схемы земельного участка.
В постановлении Администрации Аннинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГг. и техническом паспорте БТИ расположение земельных участков указано схематично, без соответствующий привязок, красных линий, опорно-межевых знаков и т.п. Кроме того, данные документы первоначальными землеотводными документами не являются.
Ответчик Ломов Е.Б., не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ссылался, что препятствия в пользовании Юденковой Н.Д. земельным участком не чинятся, хотя существующая фактически на настоящий момент граница земельных участков, проходящая и примыкающая в средней своей части к его гаражу нарушает не права Юденковой Н.Д., а его права, поскольку часть межевой границы, примыкающая к его гаражу, проходит по его земельному участку. Смещение межевой границы в сторону его земельного участка произошло в связи с самовольной пристройкой истца. Однако, как видно из выписки из решения Аннинского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг. № указанная самовольная постройка была узаконена /л.д. ____/.
Истец Юденкова Н.Д. в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она договорилась с прежним собственником дома и земельного участка по <адрес> – Б.А.Д., о том, что Б.А.Д. отдает <данные изъяты>. земли в глубь усадьбы на расстояние <данные изъяты>. Б.Н.Д., а Б.Н.Д. отдает 0,50 м. на расстоянии 8 м. от начала усадьбы. Данная договоренность была оформлена заявлением в Аннинский БТИ.
Кроме того в обоснование своих исковых требований истец Юденкова Н.Д. сослалась на показания свидетеля К, который показал, что в <данные изъяты> он жил на квартире у Юденковых и вместе с мужем истца переделывал забор. Столбы забора они устанавливали на места прежних столбов, которые от времени сгнили. После установки столбов на прежние места они прикрепили штакетник. Каких – либо споров относительно установки забора не было.
Оценивая предоставленную Юденковой Н.Д. копию заявления между Б.А.Д. и ней от ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к выводу, что данная копия заявления не может служить доказательством по делу, поскольку отсутствует возможность заверения данной копии с ее подлинником, в заявлении отсутствуют соответствующие реквизиты, предъявляемые к договору, а также отметки соответствующего государственного органа о придании данному заявлению юридической силы. Показания свидетеля К не свидетельствуют о нарушении прав истца в пользовании земельным участком, не отражают какие-либо существенные сведения о размере (длине) межевой границы, каких-либо привязках, опорных точках. Факт существования межевого забора на протяжении длительного времени ответчиком не оспаривается. Таким образом, показания свидетеля К не могут быть приняты судом во внимание.
Между тем по ходатайству ответчика Ломова Е.Б. был допрошен свидетель С.Л.А., которая показала, что является родной внучкой Б.А.Д. Она постоянно общалась с бабушкой и ей известно, что никаких письменных договоренностей по поводу земельного участка у бабушки с Юденковой Н.Д. не было. Кроме того, пояснила, что на протяжении длительного времени у Б.А.Д. и Юденковой Н.Д. никаких конфликтов относительно межевой границы не было.
Суд считает, что показания свидетеля С.Л.А. должны быть оценены в совокупности с оценкой предоставленной Юденковой Н.Д. копией заявления Б.А.Д. в Аннинский БТИ, что указано выше.
Таким образом, суд приходит к выводу, что определить сложившийся порядок пользования земельными участками между Юденковой Н.Д. и Б.А.Д. не представляется возможным.
В настоящее время добровольного соглашения о порядке пользования земельными участками между Юденковой Н.Д. и Ломовым Е.Б. не достигнуто.
Кроме того, истец Юденкова Н.Д. сослалась на свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГг., выданное Ломову Е.Б. на земельный участок № по <адрес>, указав, что в данном свидетельстве является схема земельного участка № и спорная межа указана в виде прямой линии.
Оценивая данный довод истца Юденковой Н.Д. суд считает необходимым указать следующее. Согласно действовавшей на момент выделения данного земельного участка в собственность Инструкции Комитета по земельным ресурсам и земельной реформе при Правительстве РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при выдаче государственного акта в порядке перерегистрации прав на землю, с целью уточнения площадей, фактического состояния, должны были проводиться контрольные измерения или сличения границ земельного участка в натуре. При наличии споров и отсутствии документов, удостоверяющих право пользования, в обязательном порядке необходимо было проводить контрольный обмер и уточнение фактически сложившихся границ используемого земельного участка.
В случае отсутствия правового документа о предоставлении гражданам земельного участка, его площадь и размеры утверждаются постановлением главы местной администрации. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Вместе с тем, как подтвердили в суде стороны, что также установлено на основании показаний свидетеля С.Л.А., истец Юденкова Н.Д. проживает в доме и пользуется земельным участком № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ломов Е.Б. проживает в доме и пользуется земельным участком № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ У истца каких-либо споров относительно границы земельных участков с прежними собственниками участка № не существовало. На момент предоставления в бессрочное пользование земельных участков, также споры по их площади и границам отсутствовали.
Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие Юденковой Н.Д. по <адрес> и Ломову Е.Б. по <адрес> являются смежными.
Согласно материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГг. кадастровый инженер Ш сделал заключение о том, что им был произведен обмер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, согласно решения Аннинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционного определения Воронежского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГг. граница земельного участка в части <данные изъяты> определена судом как сложившаяся в определенном порядке пользования со смежным земельным. Данная часть границы в решении суда не описана в следствии сего гражданин Ломом Е.Б. представил свои возражения при подписании акта согласования местоположения границы, так как согласно свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГг. часть границы <данные изъяты> прямая и составляет <данные изъяты>. Вследствие чего кадастровым инженером изготовлен межевой план на данный земельный участок с неснятыми возражениями в акте согласования границ.
Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № отказано, в связи с тем, что в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № имеются неснятые обоснованные письменные возражения Ломова Е.Б. Таким образом, местоположение части границы уточняемого земельного участка (4-н5, н6-н1) не считаются согласованными /л.д. 34/.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из решения Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. ____/ были удовлетворены исковые требования Юденковой Н.Д. к Ломову Е.Б. не препятствовать в проведении кадастровых работ по оформлению границ земельного участка и согласованию границ земельного участка. Встречные исковые требования Ломова Е.Б. к Юденковой Н.Д. о переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ломова Е.Б. – без удовлетворения. Кроме того, абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Признать необоснованными возражения Ломова Евгения Борисовича по согласованию смежной границы между земельными участками при домовладениях № и №, расположенными по <адрес>».
С целью определения границ земельных участков по ходатайству истца Юденковой Н.Д. была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. фактическая площадь и границы по адресу: <адрес> не соответствует площади и границам, согласно Свидетельства № на право собственности на землю /л.д. 33/, а именно: размер по фасаду уменьшился на <данные изъяты>.; размер по левой меже увеличился на <данные изъяты> размер по тыльной меже уменьшился на <данные изъяты>.; размер по правой меже увеличился на <данные изъяты> площадь уменьшилась на <данные изъяты>
Фактическая площадь и границы по адресу: <адрес> не соответствуют площади и границам, согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 9/, а именно: размер по фасаду уменьшился на <данные изъяты> размер по левой меже уменьшился на <данные изъяты> размер по тыльной меже уменьшился на <данные изъяты> размер по правой меже уменьшился на <данные изъяты> площадь уменьшилась на <данные изъяты>.
В целом фактическая межевая граница совпадает с межевой границей согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг., схемы расположения земельного участка, межевого плана, за исключением участка фактической границы длиной <данные изъяты> который смещен в сторону земельного участка № Для устранения выявленного несоответствия необходимо сместить участок фактической межевой границы длиной <данные изъяты> в сторону земельного участка №, а именно: <данные изъяты>. в сторону земельного участка <данные изъяты>
Определить, как должна проходить граница между смежными земельными участками по адресу: <адрес> согласно Свидетельства № на право собственности на землю на участок № и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. на участок № не представляется возможным, так как в указанных документах отсутствуют привязки от строений до границ земельных участков; по результатам сравнения фактической ширины участков с размерами согласно указанных документов установлено, что оба земельных участка уменьшились по ширине (по фасаду и тыльной меже).
Истец Юденкова Н.Д. не согласилась с заключением эксперта, однако от проведения дополнительной, повторной землеустроительной или иной экспертизы отказалась.
Ответчик Ломов Е.Б. согласился с заключением эксперта.
Однако, заключение судебной землеустроительной экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку восстановление межевой границы по предложенному экспертом варианту ущемляют интересы самих сторон в отношении земельных участков, поскольку смещаются другие (не оспариваемые) границы участков, так и затрагивают интересы всех владельцев земельных участков на <адрес>, расположенных за земельными участками № и №, а также Б.А.Д. и Б.В.Д.
Из заключения эксперта не следует нарушение прав истца на земельный участок со стороны ответчика Ломова Е.Б., тем более, что границы земельного участка самого Ломова Е.Б. (по определению эксперта) тоже нарушаются, по спорной границе со стороны земельного участка Юденковой Н.Д. также имеется превышение ее размеров.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком Ломовым Е.Б. возведен гараж без соответствующего отступа от межевой границы суд находит ненадлежащей, поскольку при установлении недоказанности нарушения ее прав существующей границей земельных участков данное обстоятельство утрачивает свое правовое значение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Юденковой Н.Д. об установлении границы смежных земельных участков из-за нарушения ее прав по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведено доказательств нарушения существующей межевой границы со стороны ответчика, возражения которого признаны необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты> ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Юденковой Нины Дмитриевны к Ломову Евгению Борисовичу об установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка, утвержденного постановлением администрации Аннинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГг., а также в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Пысенков
Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2014 года.
