Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 2-588/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п.г.т. Анна «29» сентября 2014 г.
 
    Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ильинского В.А.,
 
    при секретаре Звягинцевой Л.Н.
 
    с участием представителя истца ООО «Тамбовэнергонефть» - Подольской Е.В., действующей на основании доверенности
 
    представителя истца А.Н. – Черниковой А.М., действующей на основании доверенности
 
    представителей ответчика ОАО «Сбербанк России» Распопова Е.Ю. и Галановой Н.М.
 
    представителя ответчика А.А. – Казакова Д.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Тамбовэнергонефть» и А.Н. к ООО «<данные изъяты>», ОАО «Сбербанк России» и А.А. о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежной компенсации
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Истец ООО «Тамбовэнергонефть» обратилось в Аннинский районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок указывая, что между ОАО «Сбербанк России» ООО «Автосервис», А.А. были заключены :
 
    - договор ипотеки №№1 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение выполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительного соглашения № от 23.10.2009т г. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г; Доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г., Договору об открытии ВКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№
 
    - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№;
 
    - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№.
 
    Истец также указал, что решением Арбитражного Суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом» и открыто конкурсное производство). На основании оспариваемых договоров ипотеки и поручительства ответчик А.А., действуя от имени ООО «Автосервис» как генеральный директор, во исполнении обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» передал в залог Банку имущество ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№а А.А. в периоды относящиеся к 2009-2011 годам обнаруживал признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, которые в вышеуказанный период нарушали его способность правильно ориентироваться в сложных ситуациях и правильно понимать свою роль в них, адекватно оценивать юридическую сторону своих действий, прогнозировать последствия своих действий. Просили признать вышеуказанные договора ипотеки и поручительства недействительными.
 
    Истец А.Н. также обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ООО «<данные изъяты>» и А.А. о признании недействительными:
 
    - договора поручительства №№
 
    -договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в обеспечение обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед банком по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в обеспечение выполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительного соглашения № от 23.10.2009т г. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    В обосновании иска А.Н. также указала, что ей стало известно о том, что ее супругом А.А. были заключены вышеуказанные договора. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ А.А. в период, относящийся к 2009-2011 годам, обнаруживал признаки психического расстройства, что нарушало его способность правильно ориентироваться в сложных ситуациях и правильно понимать свою роль в них, адекватно оценивать юридическую сторону своих действий, прогнозировать их последствия, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок в указанный юридически значимый период.(т.1 л.д.69-72).
 
    Истец А.Н. в дальнейшем также дополнила требования иска, просив также признать недействительным договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств по невозобновляемым кредитным линиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.3 л.д. 161-162).
 
    ООО «Тамбовэнергонефть» также обратилось в суд с уточнением требований иска, просив в дополнении иска признать также недействительными договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договора ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.. Также просили взыскать с А.А. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей (т.3.л.д.164-166).
 
    Представитель истца ООО «Тамбовэнергонефть» - Подольская Е.В. в судебном заседании поддержала требования иска с учетом уточнений и дополнений, просив признать недействительными : 1. договор ипотеки № /И-1 от 03.08. 2009 г. заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» пред Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № ГС <данные изъяты> от 03.08. 2009 г. и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 03.08. 2009 г., 2. договор ипотеки № /И -2 от 03.08. 2009 г. заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» пред Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № ГС <данные изъяты> от 03.08. 2009 г. и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 03.08. 2009 г., 3. договор ипотеки № /И - 7 от 23.10. 2009 г. заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» пред Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № <данные изъяты> от 03.08. 2009 г. и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 03.08. 2009 г., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 11.09. 2009 г., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 23.10. 2009 г., 4. договор ипотеки № №8 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору об открытии ВКЛ № № от 06.06.2011; 5.договор ипотеки № №2 от ДД.ММ.ГГГГ г.заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 04.03.2010; 6.договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ г.заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ г: и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 04.03.2010; 7. договор ипотеки № №2 от ДД.ММ.ГГГГ г.заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., 8. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. № 109089/П-5; 9. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № /П-6, 10. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № /П. Основанием для оспаривания сделок явилось то, что А.. в период, относящийся с 2009 г. по 2011 г., обнаруживал признаки психического расстройства в виде <данные изъяты>. Экспертиза проводилась в связи с тем, что в суде оспаривались договора займа заключенные с А.А. и Н.Ж.. А.А. является дееспособным, но на момент заключения договоров он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. В 2012 г. состояние А.А. не улучшилось. Банк свои обязательства по всем договорам исполнил полностью и в настоящее время имущество находится в залоге у банка. А.А. также заключались мировые соглашения, но данные мировые соглашения надо рассматривать как отдельную сделку. Последствия мирового соглашения известны. Условия мирового соглашения не исполняются. Непогашение кредита привело к банкротству ООО «Тамбовэнергонефть» и пострадало ООО «<данные изъяты>», в связи с чем полагает, что с А.А. необходимо взыскать также денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца А.Н. – Черникова А.М. поддержала требования иска, заявленные истцом А.Н.. В обосновании заявленных требований представитель истца А.Н. пояснила, что супруге ответчика А.А. – А.Н. стало известно, что А.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключен договор личного поручительства № № в соответствии с которым он поручился по обязательствам ООО «Тамбовэнергонефть», а также как учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» были заключены договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договор ипотеки № <данные изъяты> договор ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он поручился за исполнение обязательства ООО «Тамбовэнергонефть», а также передал все имущество, принадлежащее ООО «Автосервис» в залог ОАО «Сбербанк России». В соответствии со ст. 34, 35 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Дача личного поручительства, с учетом нижеуказанных обстоятельств и передача всего имущества в залог является недействительными сделками по следующим основаниям. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 258-а А.А. в период, <данные изъяты>
 
    Представители ответчика – ОАО «Сбербанк России» Распопов Е.Ю. и Галанова Н.М. с иском ООО «Тамбовэнергонефть» и А.Н. не согласились. В обосновании возражений на иск представитель ОАО «Сбербанк России» Распопов Е.Ю. пояснил, что ООО «Тамбовэнергонефть» и А.Н. не представили суду доказательств возникновения у них убытков или иных неблагоприятных последствий, и в целом свидетельствующих о нарушении их прав наличием оспариваемых договоров ипотеки и договоров поручительства. Указанные ранее обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Тамбовэнергонефть» и А.Н. прав на обжалование договоров ипотеки и договоров поручительства, поскольку их существование не причинило и не может причинить убытки истцам, что исключает нарушение их прав и законных интересов и свидетельствует об отсутствии материально-правового интереса у истцов в удовлетворении иска. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовэнергонефть» и А.Н. к ОАО «Сбербанк России», ООО «<данные изъяты>» и А.А. отказать. Истцами заявлены исковые требования о признании недействительными договоров поручительства и договоров ипотеки, заключенные между Банком и ООО «<данные изъяты>» и договоров поручительства, заключенные между Банком и А.А., которые не связаны между собой. Согласно протокола № общества собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» А.А. сроком на пять лет. Его сыновья А.А. и А.С., а так же У.П. доверяли А.А. и избрали его на должность генерального директора. Согласно приказу от 16.02. 2010 г. А.А. был принят на работу генеральным директором ООО «Автосервис». Согласно протокола № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью « Тамбовэнергонефть» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора ООО «Тамбовэнергонефть» выступил А.А., который предложил назначить генеральным директором А.С. Кроме того просил приобщить в дело копию ответа на запрос судебного пристава исполнителя, согласно которого ООО «<данные изъяты> Дом Феникс» сообщил, что А. принят на должность первого заместителя генерального директора по совместительству. Просил учесть, что протоколы собраний участников общества ни кем не оспаривались.
 
    Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика А.А. – К.Д. полагал, что требования иска ООО «Тамбовэнергнонфть» в части взыскания с А.А. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными. а в остальной части полагал возможным решение вынести на усмотрение суда. В своих пояснениях представитель ответчика А.А. – К.Д. показал, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в отношении А.А. в период, относящийся с 2009 по 2011 г., А.А. обнаруживал признаки психического расстройства в виде <данные изъяты> Указанные нарушения психики А.А. в период с 2009 по 2011 г. нарушали его способность правильно ориентироваться в сложных ситуациях и правильно понимать свою роль в них, адекватно оценивать юридическую сторону своих действий, прогнозировать их последствия, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделок в указанный юридически-значимый период. Проведенной по ранее рассмотренному делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки и поручительства в период с 2009 по 2011 гг. А.А. не помог адекватно оценивать юридическую сторону своих действий и руководить ими при совершении сделок. В настоящее время А.А. в связи с заболеванием не может пояснить, какие конкретно договора им заключались и не помнит какие ему приносили документы с Банка на подпись.
 
    Третьи лица А.А., А.С., У.П., а также представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные материалы дела, суд находит иск ООО «Тамбовэнергонефть» и А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата. Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.     Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки, обязательную процедуру регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Исходя из п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № Сбербанка России с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», являющегося залогодателем в лице генерального директора А.А. были заключены договора : договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение выполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительного соглашения № от 23.10.2009т г. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г; Доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Доп.соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г., Договору об открытии ВКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №ГС640110037 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» перед Банком по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    - договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и А.А. были заключены договора поручительства за исполнение ООО «Тамбовэнергонефть» всех обязательств перед ОАО «Сбербанк России».
 
    договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№
 
    - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№
 
    - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№
 
    -№№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
 
    В соответствие со ст.177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Обосновывая свои исковые требования истцы ООО «Тамбовэнергонефть» и А.Н. ссылаются на состояние здоровья А.А., который от имени ООО «<данные изъяты> подписывал договора ипотеки, а также договора поручительства.
 
    В частности, в подтверждение доводов истцов суду предоставлено заключение судебно –психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в рамках рассмотрения Тамбовским районным судом гражданского дела № по иску Н.Ж. к А.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску А.А. к Н.Ж. о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделки. В соответствии с указанным экспертным заключение А.А. в период относящийся к 2009 г. по 2011 годы, обнаруживал признаки психического расстройства в виде <данные изъяты>. О состоянии А.А. в указанный период времени свидетельствовали данные анамнеза о лечении по поводу <данные изъяты>
 
    Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования иска А.А. были удовлетворены и в основу указанного решения было положено заключение судебно-психиатрической экспертизы психического состояния А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 29-32).
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Применительно к требованиям вышеуказанной нормы Закона, суд не может взять за основу при вынесении решения по настоящему делу вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном деле принимает участие иной круг лиц не принимавших участие в ранее рассмотренном деле Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 мая 2013 г., предметом рассмотрения которого были в том числе иные правоотношения, оспариваемые в судебном порядке.
 
    Относительно выводов судебно-психиатрической экспертизы А.А., проведенной экспертами ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству ответчика ОАО «Сбербанк России» были допрошены в судебном заседании специалисты в области психиатрии.
 
    Специалист П.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, специалист К.Е. пояснила в судебном заседании, что основанием для проведения экспертизы по гражданскому делу, рассмотренному Тамбовским районным судом <адрес> явилось определение Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Н.Ж. к А.А. о взыскании задолженности по договорам займа. На экспертизу были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы А.А. и экспертиза проводилась с участием А.А.. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатического исследования – анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств, в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. При проведении экспертизы были использованы материалы гражданского дела, медицинская документация- амбулаторные карты <адрес> поликлиники, выписки из амбулаторных карт ГКБ № <адрес>, заключение амбулаторной судебно психиатрической документы от ДД.ММ.ГГГГ г.. <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    В рамках рассмотрения данного гражданского дела. по ходатайству представителей ОАО «Сбербанк России» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.176) была назначена очная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении А.А., проведение которой было поручено экспертам <адрес> клинического психоневрологического диспансера, с целью определения психического состояния А.А. на момент совершения им оспариваемых сделок.
 
    В связи с тем, что несмотря на неоднократные вызовы экспертного учреждения А.А. для проведения экспертизы не явился, то дело было возвращено в суд без исполнения определения о проведении экспертизы.
 
    Согласно ст. 79 ч. 3 ГПК РФ – при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    По настоящему делу, в связи с тем, что А.А. не имея уважительных причин, ранее не явился в экспертное учреждение для производства экспертизы, судом была назначена комплексная заочная психолого-психиатрическая экспертиза А.А. по имеющимся в материалах дела медицинским документам состояния здоровья А.А. (т.6 л.д.91).
 
    Согласно выводов комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <адрес> клинического психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предоставленным материалам гражданского дела и медицинской документации проведение психолого-психиатрической экспертизы в отношении А.А. явилось возможной. В момент совершения оспариваемых сделок А.А. страдал психическим расстройством в форме органического эмоционально –лабильного (астенического расстройства) в связи со смешанными заболеваниями. Однако, имевшиеся у А.А. болезненные нарушения и психической деятельности в юридически значимые периоды были выражены не столь значительно и не лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Отмечавшееся у А.А. психическое расстройство не сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями. В ситуации заключения сделок не оказало влияния на способность его к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, в связи с чем, в момент совершения оспариваемых сделок в каком-либо состоянии, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими А.А. не находился. (т.6 л.д.95-103).
 
    Кроме того, истцами, в опровержение выводов заочной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. было предоставлено в суд заключение специалистов психиатра и медицинского психолога Московского областного центра судебной и социальной психиатрии. Из данного заключения следует, что при производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении А.А. были допущены грубые нарушения требований ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Инструкция об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2014 г. №370 при составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А. не позволяют использовать его в качестве доказательства по гражданскому делу. С учетом противоречивости ранее данных экспертных заключений, сложности экспертного исследования в целом, для объективной и всесторонней оценки психического состояния А.А., а также ответа на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделок считают целесообразным проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П.Сербского».
 
    Касаемо доводов вышеуказанного заключения, в судебном заседании по ходатайству истцов был допрошен в качестве специалиста Г.В., являющийся психологом-экспертом Московского центра социальной и судебной психиатрии. <данные изъяты>
 
    Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Б.С.. принимавшего участие в проведении заочной судебно-психиатрической экспертизы следует, что на основании определения Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертиза, вид экспертизы был определен судом и экспертами не определялся. На разрешение экспертов судом были поставлены ряд вопросов. В основу проведения экспертизы рассматривались материалы гражданского дела и медицинские документы. При проведении экспертизы использован метод анализа материалов гражданского дела. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, изучалось состояние здоровья А.А. <данные изъяты>
 
    Специалист Г.М. показала в судебном заседании, <данные изъяты>
 
    Оценивая вышеприведенные доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, относимости и допустимости, доводы каждой из сторон, суд полагает необходимым при принятии решения взять за основу заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А., проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно выводов которой А.А. при заключении оспариваемых сделок мог понимать значение своих действий и руководить ими, и оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы данной экспертизы по мнению суда являются обоснованными и у суда сомнений не вызывают.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска ООО «Тамбовэнергонефть» и А.Н..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске ООО «Тамбовэнергонефть» и А.Н. к ООО «<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» и А.А. о признании недействительными договоров ипотеки №<данные изъяты> и применений последствий недействительности ничтожных сделок, а также взыскании с А.А. денежной компенсации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья