Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-670/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Бухвиной Ж.А.,
с участием:
истца Галкина Г.В. и его представителя Фадеевой Т.Н., действующей по доверенности от 21 мая 2014 года, выданной сроком на три года,
ответчика Шмелевой К.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Г..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Галкина Г.В. к Шмелевой К.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Г., о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Галкин Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шмелевой К.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Г. ... года рождения, о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором обмена земельного участка с жилым домом на квартиру от ..., удостоверенным нотариально, он, его супруга - Галкина М.С., сын -Галкин С.С. и отец супруги- Майоров С.И., приобрели в общую долевую собственность ( по ... доле каждый) земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., с находящимся на нем жилым домом площадью ... кв.м., ... года постройки, с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....
... его сын Галкин С.Г. умер, и его ... доля в вышеуказанном имуществе, перешла к его наследникам: жене Шмелевой К.В. и сыну Галкину С.С., ... года рождения, по ... доле каждому.
... умер Майоров С.И. и его ... доля на земельный участок и жилой дом перешла к его наследнику-дочери Галкиной М.С.
... умерла Галкина М.С. наследниками к имуществу которой, являются он сам и внук Г.
Таким образом, на 01 января 2014 года собственниками земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу : ..., являются: он (в ... долях), Шмелева К.В. (в ... доле) и Галкин С.С. ( в ... долях).
Между тем, в течение 2007-2009 гг. он и его умершая супруга Галкина М.С. за счет собственных и кредитных средств осуществили переустройство и переоборудование указанного выше жилого дома, в результате чего увеличилась его площадь до ... кв.м., и улучшилось его состояние.
Решением Судогодского районного суда от ... за ним, Шмелевой К.В. и Галкиным С.С. признано право собственности на реконструированный жилой дом в соответствии с принадлежащими им долями.
Полагает, что Шмелева К.В. и Г.. с момента открытия наследства после умершего Галкина С.Г., а именно с ..., в силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, обязаны были участвовать в расходах по содержанию и сохранению жилого дома в соответствии со своими долями.
Однако, ответчики участия в расходах по содержанию жилого дома и в расходах по его переустройству не принимали. Сумма понесенных им с Галкиной М.С. расходов по реконструкции дома составила ... рублей.
Считает, что ответчики получили неосновательное обогащение за его счет, поскольку без участия в расходах приобрели право собственности на имущество, стоимость которого существенно увеличилась за счет его вложенных средств. Кроме этого, он понес также расходы и по изготовлению технической документации дома для подачи иска о признании права собственности на реконструированный жилой дом в размере ... рублей, часть которых, также должна быть ему возмещена в качестве неосновательного обогащения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и, полагая, что ответчики должны возместить часть понесенных им в течение 2007-2009 г.г. расходов по производству работ по переустройству жилого дома и по оплате технической документации соразмерно долям в праве общей долевой собственности, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Шмелевой К.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ... рублей и с Г. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ... рублей.
Истец Галкин Г.В. и его представитель Фадеева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.
Ответчик Шмелева К.В., действуя от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
В обоснование своих возражений указала, что, вступая в права наследства после смерти своего супруга Галкина С.Г., умершего ..., и, действуя от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка Г. о наличии у супруга долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок она не знала, в связи с чем они с сыном приняли наследство только на денежные вклады умершего. Родители супруга- Галкин Г.В. и Галкина М.С. отказались от наследства. При этом, о наличии у Г. долей в праве собственности на недвижимое имущество они не сказали ни ей, ни нотариусу.
После смерти супруга она с ребенком жила на съемной квартире, которую оплачивали ее родственники. Жить в доме Галкины им с сыном не предлагали, и пользовались жилым помещением как единственные и полноправные владельцы.
Перед своей смертью в 2011 году Галкина М.С. передала ей документы на дом и просила помочь оформить права на дом по закону.
Из переданных документов ей стало известно, что ... семья Галкиных: Галкина М.С., Галкин Г.В., Майоров С.И. и ее муж Галкин С.Г., заключили договор мены квартиры, расположенной по адресу: ..., на земельный участок, расположенный по адресу: ..., с жилым домом, состоящим из основного бревенчатого строения площадью - ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м. В результате обмена каждый из выше перечисленных членов семьи приобрел по ... доли земельного участка и жилого дома.
После этого, она обратилась к нотариусу, и ... им с сыном было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Однако, фактически, на момент оформления наследства Галкина М.С. и Галкин Г.В. уже самовольно произвели переустройство дома.
После смерти Галкиной М.С., Галкин Г.В. до июля 2013 пользовался домом единолично и проживал в нем со своей второй супругой, при этом ни она, ни ее ребенок не имели доступа ни в дом, ни на земельный участок.
В августе 2013 г. она направила Галкину Г.В. требование о предоставлении ключей от запорных устройств домовладения, которые получила ...
Указывает также на то, что соглашения о порядке пользования имуществом между ней и Галкиным Г.В. не было, в суд за определением порядка пользования имуществом он не обращался и самовольно производил изменения дома, не спрашивая у них согласия.
Полагает, что поскольку Галкин Г.В., с момента открытия наследства после смерти Галкина С.Г. (с 2004 года) знал, что собственниками ... доли в праве долевой собственности на земельный участок и дом являются она и ее ребенок, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Кроме того, по мнению ответчика, наследуя имущество после смерти Галкиной М.С., ее сын унаследовал, соответственно, и часть ее вложений в переустройство жилого дома, в связи с чем, расчет исковых требований истцом произведен неверно.
В ходе судебного разбирательства ответчик Шмелева К.В. также пояснила, что не стала возражать против подачи иска о признании права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку об этом ее попросил Галкин Г.В.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ... между Вязакиной Е.В. и Галкиной М.С., действующей от имени Галкина Г.В., Галкина С.Г., и Майорова С.И., заключен договор обмена земельного участка с жилым домом на квартиру, в результате которого Галкиной М.С., Галкину Г.В., Галкину С.Г. и Майорову С.И. перешло право собственности, по ... доли каждому, на земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., и размещенный на нем жилой дом, площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: ... (л.д. 18-20).
... умер Галкин С.Г. - сын Галкиной М.С. и Галкина Г.В., и супруг Шмелевой (Галкиной) К.В. (л.д. 21, 57).
Шмелева К.В. и Г.., от имени которого действовала его мать Шмелева К.В., в установленный законом срок, приняли наследство после смерти Галкина С.Г. в виде денежного вклада по ... доли каждый, и получили свидетельство о праве на наследство по закону ( л.д. 58).
Галкин Г.В. и Галкина М.С., также являясь наследниками по закону первой очереди, отказались от причитающейся им доли на наследство после умершего сына Галкина С.Г., что подтверждается их заявлениями, имеющимися в наследственном деле, открытым к имуществу умершего Галкина С.Г. ( л.д. 61-62).
... Шмелева К.В., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Галкина С.Г., умершего ..., в виде ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ... ( л.д. 63).
... нотариусом Судогодского нотариального округа Владимирской области Немирофф Г.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Шмелевой К.В. и Г. перешло право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, по ... доли каждому ( л.д. 59 ).
Из свидетельства о смерти серии ... ... от ... следует, что супруга истца Галкина Г.В.- Галкина М.С. умерла ..., о чем ... отделом ЗАГС администрации МО «Судогодский район» Владимирской области составлена запись акта о смерти ... ( л.д.24, 96).
В права наследства на имущество умершей Галкиной М.С., состоящее, в частности, как из ... доли, так и из ... доли ( перешедших Галкиной М.С. после смерти ее отца Майорова С.И, ) в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ..., вступили Галкин Г.В. и Г. по ... доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ... и ... (л.д. 100,102-104).
При этом, ... Галкину Г.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на ... долю в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу ( л.д. 101).
Из решения Судогодского районного суда Владимирской области от ..., принятого по гражданскому делу по иску Галкина Г.В., Г. Шмелевой К.В. к администрации МО город Судогда городское поселение Владимирской области о признании права долевой собственности на жилой дом после самовольного переоборудования (с учетом изменений внесенных в него определением суда от 04 июня 2014 года), следует, что в период с 2007 по 2009 г.г. площадь жилого дома, расположенного по адресу: ..., в результате его реконструкции увеличилась до ... кв.м., жилая его часть до ... кв.м. ( л.д. 28-32).
Данное обстоятельство подтверждается также и техническими паспортами жилого дома, составленными как до его переустройства, так и после (л.д. 8-17).
При этом, из решения суда усматривается, что реконструкция дома осуществлена в период брака Галкина Г.В. и Галкиной М.С., за счет общих доходов супругов, а не за счет личных средств истца.
Кроме того, из решения суда от ... также следует, что при рассмотрении вышеуказанного иска Галкиным Г.В. каких-либо требований о перераспределении долей в виду вложения им собственных средств на реконструкцию жилого дома, не заявлялось.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... и ... от 08 августа 2014 года собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящейся на нем жилой дом, расположенных по адресу: ..., являются: Г. - доля в праве ...; Шмелева К.В. -доля в праве ...; Галкин Г.В. -доля в праве .... ( л.д. 50-53).
Заявляя требования о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения истец, указывает на то, что Шмелева К.В. и Г. в результате проведенного им с супругой (Галкиной М.С.) переустройства дома, приобрели право собственности на имущество, стоимость которого существенно увеличилась за счет его вложений.
Между тем, как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, Галкин Г.В., зная о принадлежности Шмелевой К.В. и Г. права собственности на долю жилого дома в результате вступления их в права наследства после смерти Галкина С.Г. в ... году, с предложением об их участии в переустройстве дома не обращался и ремонтные работы с ответчиками не согласовывал.
Таким образом, Галкин Г.В., проводя работы по реконструкции жилого помещения, действовал как в своих интересах, так и в интересах ответчиков, то есть в чужом интересе.
В силу ст. 987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения)
По смыслу правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения в частности ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.
При этом, неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, истцом не представлено доказательств того, что сумма неосновательного обогащения, о взыскании которой заявлен иск, составляет именно стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, т.е. денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества.
В подтверждение своих доводов о приобретении им строительных материалов на переустройство дома, истцом представлены товарные чеки (л.д. 33-42).
Между тем, средства затраченные на покупку строительных материалов, не подтверждает стоимость неотделимых улучшений.
Кроме того, в силу ст. 980 Гражданского кодекса РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 984 Гражданского кодекса РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.
В данном случае истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств наличия согласования с ответчиком работ по реконструкции дома, либо доказательств того, что истцом предпринимались меры для предварительного согласования таких работ, а ответчики от согласования уклонились, а также доказательств того, что произведенные работы и понесенные истцом расходы были выполнены исключительно в интересах ответчика, поскольку домом пользовался и сам Галкин Г.В., являющийся собственником имущества, и действующий также в своих интересах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Галкина Г.В. о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежных средств, затраченных на переустройство жилого дома удовлетворению не подлежат.
При этом, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что денежные средства, затраченные на реконструкцию жилого дома являлись общими средствами супругов Галкина Г.В. и Галкиной М.С. (наследником которой является несовершеннолетний Г. а не личными сбережениями самого истца.
По выше изложенным обстоятельствам не подлежат удовлетворению и требования Галкина Г.В. о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных им на оформление технической документации дома, поскольку данные действия и их стоимость согласованы с ответчиками не были, и не неосновательным обогащением, как таковым, не являются.
Ссылка истца на положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ, также являются необоснованной по следующим основаниям.
Действительно, в силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом указанных норм, истцу в ходе рассмотрения спора по существу, надлежало представить суду доказательства наличия соглашения между собственниками жилого дома относительно его ремонта, стоимости работ по его проведению и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства работ по ремонту жилого дома для сохранения имущества.
В данном случае, истец, требуя взыскания расходов, понесенных им по переустройству дома, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств необходимости и неотложности их несения в целях поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не представил. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела Галкин Г.В. и Галкина М.С. решение по реконструкции дома принимали единолично и без согласования с ответчиками. Доказательства нахождения дома в аварийном и непригодном состоянии, истцом также представлено не было.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между ним и ответчиками существовало соглашение о проведении работ по переустройству дома, находящегося в их долевой собственности, наличия необходимости реконструкции дома и приобретения материалов для данных работ.
Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств затраченных на переустройство дома.
По мнению суда, истцом неверно выбран способ защиты своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения и его размера, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Галкина Г.В. к Шмелевой К.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Г., о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2014 года.