Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2 -393(2014)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 г. г. Почеп.
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., с участием заместителя прокурора Почепского района Брянской области Погарченко В. И., истца Носиковой В.А., представителя истца по доверенности Носиковой Р. Н., при секретаре Корзановой С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носиковой В. А. к Золотухо В. С. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец при обращении с иском в суд мотивирует требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> у <адрес> по вине Золотухо В.С., ее здоровью был причинен легкий вред. В связи с нахождением по этому поводу на стационарном и затем амбулаторном лечении ей были понесены расходы, связанные с приобретением рекомендованных врачом лекарственных препаратов. Также были понесены расходы на дополнительное питание. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена ее одежда (платье и обувь) и утрачена золотая цепочка с кулоном.
Носикова В. А. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в частности, за невозможность из за полученной психологической травмы поступить в ВУЗы <адрес>, материальный ущерб в размере 35270 рублей 87 копеек, из которых, 1300рублей стоимость обуви, пришедшей в негодность, стоимость платья – 3100 рублей, стоимость золотых изделий в размере 19798 рублей, расходы на лечение 3094, 72 рублей, расходы на питание 7978, 15 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1299 рублей.
В судебном заседании 29 сентября 2014 г. истец Носикова В. А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в иске время шла с подругой ФИО1 в центр города на дискотеку, на ней было одето платье кораллового цвета, с баской на талии и вырезом на спине, босоножки черного цвета на каблуке высотой 11 см., из золотых изделий - цепочка длинной 45 см., подвеска в виде круга со скорпионом внутри него. Поскольку тротуары в данной части <адрес> отсутствуют, двигались по обочине проезжей части дороги, но в нарушение правил дорожного движения не на встречу идущему транспорту, о чем в тот момент не задумывались. Услышав свист тормозов, оглянулась и тут же была сбита автомашиной, пришла в себя через полторы минуты, когда лежала на обочине дороги. Поняла, что была сбита автомобилем, платье кораллового цвета порвано, испачкано, впоследствии выброшено мамой задолго до обращения с иском в суд, состав ткани платья не известен, производитель платья так же не известен, специалистом утрата товарной стоимости не определялась, так как платье выбросили сразу же; обувь с левой ноги утеряна, впоследствии найденная вторая полупара оказалась порванной, поэтому обувь тоже выбросили, утеряна золотая цепочка с подвеской, подаренная мамой в ДД.ММ.ГГГГ г., золотые изделия искали на месте ДТП посторонние люди по просьбе мамы, но не нашли. После ДТП на автомашине скорой помощи, вызванной подошедшими людьми, была доставлена в Почепскую центральную районную больницу, в травмотологическом отделении которой находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем после выписки, находилась на амбулаторном лечении около недели, так как поврежденной левой ноге, с которой сняли гипс через пять дней, требовались перевязки, посещала терапевта и невролога по рекомендации доктора травмотологического отделения. В этот период болела нога, спина. Показала, что в результате ДТП была причинена психологическая травма – боязнь автомобилей и страх перед автодорогой вообще. Из – за чего не смогла уехать на учебу в высшее учебное заведение <адрес>, в частности, <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты>), куда, по представленным ей сведениям, поступила по результатам ЕГЭ, так как до травмы в учебные заведения <адрес> были отвезены документы с результатами ЕГЭ, представить сведения о поступлении в названные ВУЗы не может. Но, несмотря на небольшой срок лечения, не определилась в каком ВУЗе будет учиться, соответственно, не ходатайствовала перед ректоратом или деканатом ВУЗа о предоставлении времени на полное выздоровление перед тем как приступить к учебе, поскольку не видела в этом необходимости. Вместе с тем, чтобы не терять год, <данные изъяты> г. были внесены денежные средства за обучение в школе студии – академии стилистов, расположенной в <адрес>, где приступила к учебе с <данные изъяты> г. В высшее учебное заведение поступила в этом году, но другого профиля на платной основе. Показала, что ответчик не принял участия в расходах на питание, лечение, утрату одежды и обуви, не принес извинений за случившееся.
Представитель истца по доверенности Носикова Р.Н. требования поддержала, дополнительно показала, на лечение дочери и на питание понесла расходы, препараты медицинские приобретала по назначению доктора в аптеках города, дополнительно покупала препараты по рекомендации других докторов, в частности, но не может представить финансовые документы, подтверждающие все затраты на приобретение препаратов. Отдельное питание не было рекомендовано доктором дочери, затраты на соки и конфеты с творогом производились по ее личному усмотрению. Золотые украшения - цепочку – 45 см из золота и подвеску из золота приобретала дочери в <данные изъяты> г. вместе с кольцом, которое осталось после аварии на руке у дочери, а цепочка и кулон, которые дочь никогда не снимала, и на момент ДТП эти украшения были на ней, не нашлись, поиски украшений по ее просьбе результатов на месте аварии не дали. Не отрицает, что мать ответчика предлагала ей материальную помощь, но она отказалась, так как ждала извинений и внимания по отношению к дочери. Не отрицала заявление Золотухо В.С., что на месте ДТП, подбежав к Золотухо В.С., разорвала на нем, футболку, затем, подобранным там же камнем, брошенным в сторону Золотухо В.С., пробила ему голову. Поддержав заявленные требования, не смогла пояснить суду, почему расчет материальных затрат, прилагаемый к исковому заявлению в размере 31357,47 рублей, не совпадает с сумой заявленного иска в этой части -35270, 87 рублей, а так же реальные расходы на уплату государственной пошлины в сумму 1141 рубль, разнятся с заявленным требованием о взыскании в сумме 1299 рублей, ссылаясь на плохое самочувствие при составлении иска в юридической консультации.
Ответчик Золотухо В.С., проходящий срочную военную службу войсковой части № <адрес>, принимающий участие в судебном заседании 29.09.2014 года посредством системы видео–конференц связи <данные изъяты> городского суда <адрес> на основании определения суда, удовлетворившего ходатайство ответчика, в порядке ст. 155.1 ГПК РФ (л\<данные изъяты> не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не оспаривал в части взыскания затрат истца на обувь в размере 1300 рублей, так как сам видел, что после ДТП у потерпевшей Носиковой В.А. обувь осталась только на одной ноге, и в части подтвержденных расходов на лечение. В части иска о взыскании расходов на питание показал, что оно не было рекомендовано лечащим врачом, в части расходов на золотые украшения, показал, что после ДТП на потерпевшей он не видел названных украшений, требование находит бездоказательным, в части иска о взыскании расходов на платье показал, что в чем была одета В. он не помнит, суду это платье, его особенности, фасон вид ткани, утрата стоимости изделия не представлено. В части иска о компенсации морального вреда требования не признал, показал, что его мать, поскольку он не имел своих доходов перед призывом в вооруженные силы Российской Армии, сразу же после ДТП предлагала материальную помощь Носиковой Р. Н. – матери потерпевшей, но та принять отказалась. На месте ДТП устроила самосуд, разорвав на нем футболку и пробив ему камнем голову. Своей вины в том, что потерпевшая не поступила в ВУЗ не видит. За совершение ДТП, повлекшее вред здоровью потерпевшей, раскаивается, просит извинения.
Суд, выслушав истца Носикову В. А., представителя истца по доверенности Носикову Р. Н., ответчика Золотухо В. С., исследовав письменные материалы дела, обозрев историю болезни истца, материалы административного дела в отношении ответчика, заслушав заключение заместителя прокурора Почепского района Погарченко В.И., полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца частично, выслушав свидетелей истца по делу ФИО6, ФИО1, показавших, что в момент ДТП на истце были одеты золотые украшения – золотая цепочка плетением в виде «восьмерки» и золотой кулончик (подвеска) в виде овала и расположенного в нем спорпиона, утраченных в результате аварии, приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствие ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено из представленных материалов дела, пояснений сторон по делу, что дорожно - транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> у <адрес>, повлекшее легкий вред здоровью Носиковой В.А. произошло по вине ответчика Золотухо В.С., управлявшего автомобилем DAEWOO Hексия в нарушение правил дорожного движения РФ.
Постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г., при участии сторон по делу, с учетом вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №№ Почепского района от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ответчику назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Золотухо В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данное обстоятельство с учетом требований ст.61 ГПК РФ, обязательно для суда при рассмотрении заявленного истцом требования с участием тех же сторон.
Как видно из представленного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Золотухо В.С., постановлением судьи Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества и ценностей.
Из медицинской карты № (№) стационарного больного Носиковой В. А., видно, что она поступила в травмотолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Почепская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 51 мин., выписана ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз при поступлении – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины тела, ушибленная рана левой стопы.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ названные повреждения сопровождались кратковременным расстройством здоровья и по степени тяжести расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 3 – х недель. После выписки из отделения истец, как установлено в судебном заседании, не менее недели находилась на амбулаторном лечении, получала консультации других специалистов, в частности, невролога.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Общие понятия компенсации морального вреда, основания компенсации морального вреда, способ и размер компенсации морального вреда, предусмотрены ст.ст. 1099 – 1101ГК РФ, согласно которых, размер компенсации морального вреда, осуществляемый в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда с обязательным учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства - причинение легкого вреда здоровью Носиковой В.А., шедшей по проезжей части дороги в нарушение правил дорожного движения РФ, кратковременное нахождение на лечении в Почепской центральной районной больнице, небольшой период реабилитационного лечения по <данные изъяты> г., непринятие мер в связи с отсутствием необходимости по разрешению вопроса с ректоратом или деканатом ВУЗа <адрес>, куда, как указывает истец, не поехала учиться в <данные изъяты> г., не представив суду при этом сведений о поступлении в названные Вузы: БГТУ и БИТМ, имеющий длительное время другое название, что должно было быть известно поступающему, обучение с <данные изъяты> г. в другом высшем учебном заведении, признание вины Золотухо В.С. в совершении ДТП, повлекшего легкий вред здоровью истца, раскаяние в содеянном, принятие мер со стороны родителей ответчика в заглаживании причиненного их сыном вреда, неприятие этого предложения представителем истца, отсутствие у ответчика личных доходов, так как он проходит срочную службу по призыву в вооруженных силах РА, назначенные административные наказания, связанные с ДТП, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Таким образом, исковые требования Носиковой В.А., в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В части требований возмещения материальных затрат установлено следующее.
В соответствие ст. 56 ГП РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
По толкованию п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истец прилагает расчет материального ущерба в размере 31357 руб. 47 коп, который включает в себя: стоимость лекарств – 3094 руб. 72 коп., стоимость продуктов питания – 4064 руб. 75 коп., стоимость платья, босоножек, золотых украшений - 24198 руб.(л\<данные изъяты>).
В обоснование дополнительно понесенных расходов на питание истец представляет чек на продажу ООО «<данные изъяты>» (магазин «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ (момент нахождения Носиковой В. А. на стационарном лечении) на сумму 492 руб. 90 коп. По данному чеку были приобретены: конфеты Рафаэлло, сок «Фруктовый сад», драже М&М, глазированные сырки, скумбрия (л.д. <данные изъяты>); представлены 10 кассовых чеков Первомайского СПО, датированные ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, частично за пределами стационарного лечения без указания наименования купленных продуктов на общую сумму 4064 руб. 75 коп., представлена также накладная Первомайского магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная для Почепского суда, без списка продуктов питания в которой указано: «Взяты продукты питания на сумму 4064 руб. 75 коп.».
Вместе с тем, из листа назначений исследованной медицинской карты № стационарного больного Носиковой В. А. видно, что назначен стол питания общий №15, режим палатный, что предполагает питание без специальных назначений в лечебном учреждении и не предусматривает рекомендации к дополнительному питанию.
В связи с чем, представленный кассовый чеки со списком продуктов на сумму 492 руб. 90 коп., накладная на сумму 4064 руб. 75 коп по уплате за продукты, приобретенные частично за пределами лечения, при этом не содержащая список продуктов, как и представленные кассовые чеки, расценены судом как добровольные затраты на приобретение продуктов питания по ее желанию или желанию матери.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на дополнительное питание не подлежит удовлетворению.
Затраты истца на приобретение лекарственных средств по назначению лечащего врача, согласно истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ в виде цефазолина №7 дней, витамина В1, В6 на 5 дней, никотиновой кислоты на 10 дней, глюкозы, инсулина, анальгина, димедрола, витамина С для венной инфузионной терапии(л\<адрес> – 155), подтверждены единственным кассовым чеком ООО «Мегаполис» Аптечная сеть «МЕТР» (л.д.<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49 рублей 95 коп за приобретенную никотиновую кислоту.
Один из представленных чеков на л\д <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 рублей 53 коп, не имеет отношения к рассматриваемому спору, другие 4 чека с названием лекарств, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречат списку назначений лечащего врача, доказательств того, что в отсутствие назначенных лекарств, они заменены другими, совпадающими с представленными чеками, суду не представлено, как и не представлено основание приобретения по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569,58 рублей лекарства за пределами стационарного лечения.
Таким образом, требование истца в этой части подлежит удовлетворению частично в размере 49 рублей 95 копеек.
Убытки, понесенные истцом, за утрату обуви, платья, золотых украшений, учетом требований ст.15 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Утрата в момент ДТП истцом обуви – босоножек черного цвета на каблуке высотой 11 см., приобретенных по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей, нашла свое подтверждение в судебном заседании объяснениями сторон по делу, свидетелями; утрата истцом в момент ДТП золотых украшений– цепочки и кулона, стоимостью 19798 рублей, подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО6, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на покупку золотой цепочки стоимостью 16340 руб., подвески стоимостью 3458 руб. и справкой продавца. Отсутствие названных золотых украшений на истце после ДТП подтверждено ответчиком в судебном заседании.
Судом, исследованные доказательства оценены и признаны допустимыми, относимыми, достоверными.
Вместе с тем, объяснениям истца по цвету (коралловый) и фасону платья, пришедшего в негодность в момент ДТП, со слов истца и ее представителя по доверенности, а потому сразу же выброшенному, противоречат показания свидетеля ФИО1, не подтвердившей ни цвет платья, ни модель (фасон), ни объем повреждений, не располагающей сведениями о составе материала на изделие, что не подтверждено и истцом с представителем по доверенности в судебном заседании. Суду платье не представлено, утрата товарной стоимости изделия не определена специалистом.
В силу чего, представленный истцом в судебное заседание товарный чек с записью: «платье «Ева» на сумму 3100 рублей, не может быть расценен судом в качестве допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости платья в размере 3100 рублей.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика материальных затрат подлежит удовлетворению в размере 21147,95 рублей из которых, 49 рублей 95 копеек стоимость лекарственных препаратов, 1300 рублей стоимость босоножек, 19798 рублей стоимость золотых украшений.
Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1141 рублей, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л/д<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
С учетом требований ст. 88, ст.94, ст.98 ГПК РФ, определяющих основания взыскания и размеры судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере в размере 834 рубль 43 коп.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 41982 рубля 38 копеек.
При обращении с иском в суд о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
С учетом требований ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области в размере 400 рублей
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Носиковой В. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Носиковой В. А. с Золотухо В. С.компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, материальный ущерб в размере 21147 рублей 95 копеек, из которых, 49 рублей 95 копеек стоимость лекарственных препаратов, 1300 рублей стоимость босоножек, 19798 рублей стоимость золотых украшений; расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 рубль 43 копейки, всего: 41982 рубля 38 копеек.
В остальной части иска Носиковой В. А. отказать.
Взыскать с Золотухо В.С. государственную пошлину в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2014 г.
Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина
