Решение от 29 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-714/2014
Дело № 2-714/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 сентября 2014 года                                                                                            пос. Борисовка        
 
    Мировой суд Борисовского района Белгородской области в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2   Тимофеевой Л.Н.,
 
    при секретаре Шинкарь А.Л.,
 
    с участием представителя истца Степанченко А.Н., ответчика Череватенко В.В., представителя ответчика Хмара А.Н.,
 
    рассмотрев исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Череватенко Борисовский, Борисовскому  о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей  за природный газ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на основании публичного договора энергоснабжения бесперебойно осуществлял поставки природного газа. Ответчик с <ДАТА2> прекратил оплату за газ,  в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Дело инициировано иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Просят взыскать с Череватенко В.В. задолженность по оплате за природный газ за период времени с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме Борисовский, Борисовскому коп. и судебные расходы в размере Борисовский, Борисовскому руб.
 
    На стадии рассмотрении дела, представитель истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований в связи с тем, что ранее расчет задолженности исчислялся по нормативам потребления газа, но в связи с тем,  что истцу стало известно, о том, что межповерочный интервал прибора учета газа установленного в домовладении ответчика составляет 10 лет, то расчет задолженности был произведен исходя из показаний счетчика. Таким образом, сумма долга составила Борисовский, Борисовскому коп., а судебные расходы Борисовский, Борисовскому коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Степанченко А.Н., заявленные требования о взыскании  задолженности за газ в размере Борисовский, Борисовскому коп. и судебных расходов  в сумме Борисовский, Борисовскому коп. поддержала.
 
    Ответчик Череватенко В.В. и его представитель Хмара А.Н. исковые требования не признали.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие  наличие задолженности по оплате за газ.
 
    В судебном заседании представитель истца Степанченко А.Н. пояснила, что  в базе данных поставщика газа было зафиксировано, что прибор учета, 2005 года выпуска, установленный в домовладении Череватенко В.В. по адресу пос. Борисовка, ул. <АДРЕС> имеет  межповерочный интервал 8 лет. Исходя из этих данных срок поверки прибора учета истекал в ноябре 2013 года. Ответчику было направлено уведомление о том, что ему необходимо произвести поверку счетчика. С этого момента  начисления по оплате за газ производились по нормативам потребления в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 № 549 (ред. от 15 апреля 2014) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Затем ответчик предоставил формуляр на счетчик газа, согласно которому межповерочный интервал прибора учета газа составляет 10 лет и соответственно дата очередной поверки приходится на 2015 год. В связи с такими обстоятельствами, поставщиком газа был предыдущий расчет задолженности  аннулирован и произведен новый расчет исходя из показаний счетчика, так как на период образования задолженности счетчик был годен. В ноябре 2013 года ответчик последний раз оплачивал за потребленный газ и показания счетчика составляли Борисовский, Борисовскому. На день снятия прибора учета газа, т.е. на <ДАТА6>, показания счетчика составляли Борисовский, Борисовскому. Разница составила Борисовский, Борисовскому Умножаем разницу на тариф, получается Борисовский, Борисовскому. С учетом имевшейся на ноябрь 2013 года переплаты в сумме Борисовский, Борисовскому., задолженность составила Борисовский, Борисовскому. Далее, за период времени с 17 июля (день снятия прибора учета на поверку) по <ДАТА7>  (день установки прибора учета), оплата за газ начислена исходя из средней величины потребления газа в год и составляет Борисовский, Борисовскому. При сложении двух величин получается общая сумма долга (Борисовский, Борисовскому. + Борисовский, Борисовскому. = Борисовский, Борисовскому коп.). На сегодняшний  оплаты не имеется.
 
    Ответчик Череватенко В.В. суду пояснил, что в домовладении <АДРЕС> в пос. Борисовка зарегистрирован, но фактически проживает в с. <АДРЕС> района и осуществляет уход за матерью, инвалидом 2 группы. Считает действия поставщика газа по начислению ему задолженности по оплате за газ неправомерными, так как предоставленный истцом и имеющийся в материалах дела, договор является ничтожным по причине того, что он его не подписывал. Таким образом, истец предоставил подложные доказательства. Более того, с ноября прошлого года истец принуждал его провести поверку прибора учета газа, тогда как межповерочный интервал еще не истек. По этой причине ему были причинены убытки и моральные страдания. Так как он в доме фактически не проживал и газом не пользовался, то и платежи не оплачивал. За август 2014 года, он получил квитанцию, в которой указан долг в размере Борисовский, Борисовскому руб., а в суд предъявили уже более Борисовский, Борисовскому руб. В то же время, показания счетчика не изменились, так как в доме никто не проживает и газом никто не пользуется. Просит признать действия газпрома незаконными, договор на поставку газа ничтожным, взыскать с истца все понесенные им расходы и компенсацию морального вреда.
 
    Представитель ответчика Хмара А.Н. суду пояснил, что договор на поставку газа не может быть публичным, а предоставленный истцом договор не отвечает нормам гражданского права и является ничтожным. В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, т.е. именно поставщик несет ответственность за надлежащее состояние счетчика газа. Это обстоятельство подтверждается и ч. 3 указанной статьи, согласно которой,  требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, поэтому ссылка истца на Постановление Правительства РФ № 549, неубедительна. Договор на поставку газа не может быть публичным, исходя из норм гражданского права. Кроме того, в материалах дела имеется пояснение истца к исковому заявлению, где указана задолженность в десять раз превышающая исковые требования. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <ДАТА8> между ООО «Белрегионгаз» и Череватенко В.В. был заключен договор на оказание услуг по газоснабжению (л.д. 11).
 
    Положение ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что он предпринимал меры направленные на расторжение договора энергоснабжения.
 
    На день рассмотрения спора в суде сведений о том, что договор оспорен, либо расторгнут, не имеется, что позволяет суду признать его действующим.
 
    Ответчиком не оспаривался в судебном заседании тот факт, что поставка газа в его домовладение, не прекращена.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части того, что ссылка истца на Постановление Правительства № 549 несостоятельна,  так  как договорные отношения  энергоснабжения регулируются, прежде всего, нормами гражданского права, по следующим основаниям.
 
    Положения ч. 3 ст. 543 ГК РФ предусматривают, что  требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
 
    Таким образом, данная норма закона предусматривает, в том числе и правовые акты, к которым и относится Постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 № 549«О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».
 
    Требования Череватенко В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не могут быть приняты для рассмотрения судом в рамках настоящего гражданского дела, так как заявлены с нарушениями требований ст. ст. 131, 132  ГПК РФ.
 
    Согласно расчета, задолженность по оплате за газ на <ДАТА9> составила Борисовский, Борисовскому коп. (л.д. 42).
 
    Ответчик не представил доказательств, что им вносились платежи за газ в период времени с ноября 2013 года по август 2014 года. Предоставленная ответчиком для обозрения квитанция для оплаты за август 2014 года подтверждает, что оплаты не было.
 
    Доводы представителя ответчика, что истец предъявил требования в десять раз превышающие исковые требования, не учитываются судом при принятии решения, так как имеет место техническая ошибка, допущенная представителем истца при составлении пояснений к исковому заявлению (л.д. 56).
 
    Иных доказательств, позволяющих суду признать исковые требования истца необоснованными, ответчиком и его представителем не представлено.
 
    Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
 
    Согласно ст. 153 ЖК РФ  граждане  обязаны своевременно и полностью вносить плату за  коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст. 155  ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> абонент обязан оплачивать потребленный газ не позднее 10-го числа следующего месяца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с Череватенко В.В. подлежит взысканию сума задолженности в размере Борисовский, Борисовскому коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» понесло судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме Борисовский, Борисовскому коп., которые подлежат возмещению  за счет ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 199  ГПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к  Череватенко Борисовский, Борисовскому      о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей  за природный газ признать обоснованным.
 
    Обязать Череватенко Борисовский, Борисовскому  выплатить в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность  в размере Борисовский, Борисовскому коп., и возврат госпошлины в размере Борисовский, Борисовскому коп., а всего Борисовский, БорисовскомуПри неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление  в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Борисовский  районный  суд  Белгородской области через мирового судью в течение   месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    В суд кассационной  инстанции решение может быть обжаловано в течении шести  месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного постановления.
 
 
 
Мировой судья                                                             Тимофеева Л.Н.
 
Копия верна, судья                                                      Тимофеева Л.Н.
 
 
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА11>
 
Мировой судья                                                              Тимофеева Л.Н.