Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-899/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при секретаре Беляевских О.В.,
с участием представителя истца Прутского Н.А. по доверенности Колоскова А.В.,
в отсутствие истца Прутского Н.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутского Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
26.05.2014 г. на автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное 4 км Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Прутскому Н.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.12 ПДД. В результате ДТП автомобиль ФОРД ФОКУС, принадлежащий Прутскому Н.А., был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.
При обращении в страховую компанию за выплатой материального ущерба за ремонт автомобиля, ООО «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату.
Дело инициировано иском Прутского Н.А., просившей взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в полном объеме <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> рубля.
Истец в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще и своевременно, причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца Колосков А.В. поддержал исковые требования Прутского Н.А. в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Передал заявление о добровольной выплате ответчиком страховой выплаты в полном объеме. Требования о взыскания морального вреда и штрафа считает подлежащими уменьшению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
26.05.2014 г. на автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное 4 км Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Прутскому Н.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39, 50).
Согласно постановления от 28.05.2014 года виновным в ДТП признан ФИО3 и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 51).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Автогражданская ответственность Прутского Н.А. в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 40), в связи с чем представитель истца известил указанную страховую компанию о наступлении страхового случая, и обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 44). Кроме того, 20.06.2014 года направил телеграмму с просьбой прислать представителя ответчика для осмотра транспортного средства (л.д. 46). По истечению тридцатидневного срока истцу страховая выплата произведена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Русская оценка».
Согласно отчета № 3653 от 26.05.2014 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-37).
Данный отчет суд признает допустимым доказательством, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того он изготовлен с учетом акта осмотра транспортного средства от 26.05.2014 г., который сторонами не оспаривался.
22.07.2014 года истец направил ответчику досудебную претензию с предложением возместить ему сумму материального ущерба, состоящую из страховой выплаты <данные изъяты> рублей и расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д. 47-49), на которую ООО «Росгосстрах» не отреагировало.
До рассмотрения дела по существу ответчик направил в суд заявление, согласно которому 29.09.2014 по платежному поручению № 886, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., приложив к ходатайству в качестве доказательств соответствующие документы. Таким образом, ответчик признал спорные обстоятельства страховым случаем.
Поскольку ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании его представителем, суд полагает необходимым отказать Прутскому Н.А. в удовлетворении требований в этой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 выше указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Прутской Н.А. с заявлением к ООО "Росгосстрах" о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 обратился 20.06.2014 года Страховое возмещение не было выплачено истцу. 22.07.2014 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д. 49). Согласно имеющегося в деле почтового уведомления, указанная претензия ответчиком была получена 23.07.2014 года (л.д. 48). Ответчик добровольно сумму страхового возмещения в полном объеме истцу выплатил только после его обращения в суд, 29.09.2014 года.
Поскольку на момент обращения Колоскова А.В., действующего в интересах Прутского Н.А., с иском в суд ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховую выплату, период просрочки выплаты - с 24.07.2014 года по 29.08.2014 года составляет 37 дней. Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. за указанный период просрочки.
С учетом исследования вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» нарушены требования ч. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплаты страхового возмещения произведены за пределами установленного законом срока, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки (пени) за просрочку платежей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. На основании чего требования истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в виде расходов, понесенных им на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Колосков А.В., действующий в интересах Прутского Н.А., мотивировал свои требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, Прутской Н.А. испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении, так как для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить свой бюджет, урезав расходы на питание и содержание.
Указанные доводы истца суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленную сумму <данные изъяты> руб. чрезмерно и необоснованно завышенной, так как причинение морального вреда истец связывает с отказом ответчика выплатить ему страховое возмещение. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату до вынесения судебного решения, кроме того, данным судебным решением нарушенное право Прутского Н.А. восстановлено, с ответчика взысканы неустойка и штраф.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца и его материальное положение, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прутского Н.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате в пользу Прутского Н.А. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований в указанной части не подтверждены с его стороны какими-либо доказательствами, нормативно не обоснованны, доказательств явной несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам суду так же не представлено.
Требование истца о взыскании расходов, понесенных Прутским Н.А. по оплате оформления доверенности для участия в деле представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52) суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально добровольно удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден Прутской Н.А. при подаче искового заявления. Цена иска составляет <данные изъяты> руб., соответственно подлежащая взысканию государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. (требования имущественного характера) и <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Прутского Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП признать частично обоснованным.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прутского Н.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья