Решение от 29 сентября 2014 года

Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-924/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года                         город Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
 
    секретаря Гридневой Е.В.,
 
    с участием представителя заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области по доверенности Безгодковой Е.С.,
 
    в отсутствие заинтересованного лица Курепиной Е.В., представителя заинтересованного лица Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Курепиной Е.В.,
 
установил:
 
    Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области от 11.04.2014 года принято решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Курепиной Е.В. неуплаченных ею налогов (сборов), пени, штрафов в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    30.04.2014 года на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Курепиной Е.В.
 
    До настоящего времени обязанность по уплате налогов (сборов), пени, штрафов должником не исполнена.
 
    Дело инициировано заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области об установлении для Курепиной Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.
 
    Заинтересованные лица в заявлениях с требованиями согласились.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Часть 2 ст. 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы РФ.
 
        В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Обязанность     платить законно установленные налоги и сборы установлена ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно п. п. 1, 4 ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не являющемся судебным актом, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, 11 февраля 2014 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области Курепиной Е.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, сумма которых по состоянию на 07.02.2014 года составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5), что следует также из списка внутренних почтовых отправлений от 11.02.2014 года (л.д. 6), выписки из ЕГРИП (л.д. 19-22).
 
    Поскольку Курепина Е.В. задолженность в установленный срок не погасила, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области было принято решение о взыскании с должника указанной суммы долга и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. принудительно (л.д. 11-13, 15-16).
 
    11 апреля 2014 года постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области произведено взыскание за счет имущества индивидуального предпринимателя Курепиной Е.В. неуплаченных ею налогов (сборов), пени, штрафов в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 8-10).
 
    Во исполнение данного постановления Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области 30.04.2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Курепиной Е.В. (л.д. 7).
 
    Курепиной Е.В. до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17-18).
 
    Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, Курепиной Е.В. суду не представлено. В ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие Курепина Е.В. с предъявленными к ней требованиями согласилась.
 
    Согласно представленному Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области постановлению от 28.03.2014 года в отношении Курепиной Е.В. установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации вследствие неисполнения требований исполнительного документа, что также свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для принудительного исполнения постановления налогового органа (розыск счетов, имущества должника), однако принятыми мерами требования исполнительного документа не исполнены.
 
    Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, закреплена в положении п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которое Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О признано не нарушающим конституционных прав гражданина, поскольку направлено на защиту конституционно значимых целей.
 
    Соответствует указанная мера и требованиям ст. 2 Протокола № 4 «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней", поскольку вмешательство в право лица на выезд из Российской Федерации является оправданным и пропорциональным.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание размер неисполненных должником обязательств, длительность их неисполнения, суд признает возможным удовлетворить требование взыскателя и установить должнику временный запрет на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств в пределах шести месяцев.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Курепиной Е.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 333.36 Налогового кодекса был освобожден истец при подаче заявления, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Белгородской области об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Курепиной Е.В. признать обоснованным.
 
    Установить в отношении Курепиной Е.В., <данные изъяты> ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств в пределах шестимесячного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Курепиной Е.В. в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
 
    Судья: (подпись)                         В.В. Шелайкин
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать