Решение от 29 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года                                                                 с. Левокумское
 
            Левокумский районный суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего: судьи Иванова М.А.,
 
    с участием истицы Будариной Л.И.,
 
    при секретаре: Мизиной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Будариной Л.И. к Раскладкину Г.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    Бударина Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что (дата) примерно в ... часов ... минут водитель Раскладкин Г.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21103 с регистрационным знаком ... регион, двигаясь по автодороге ... от хутора ... в сторону ... на ... километре, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1,9.1,10.1 ПДД РФ, п. 51 Перечня неисправностей и условии, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - эксплуатировал автомобиль при остаточной высоте рисунка протектора задних шин менее 1,6 мм проявил невнимательность к дорожной обстановке, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением данного транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ-55102 с прицепом под управлением водителя ФИО4
 
    Допущенные водителем Раскладкиным Г.В. нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли причинение пассажиру автомобиля BA3-21103 её сыну ФИО5 телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, лицевого скелета, перелома 7-го шейного позвонка, а также закрытой травмы груди и живота с ушибами и разрывами внутренних органов, кровоизлияниями в их поддерживающий аппарат, что повлекло развитие травматического шока и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти в пути следования к лечебному учреждению (дата).
 
    Приговором Грачевского районного суда от (дата) Раскладкин Г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
 
    После вынесения приговора, она установила своему погибшему сыну за счет своих собственных средств памятник и металлическую ограду, эти расходы не учитывались при рассмотрении её гражданского иска в рамках уголовного дела. Для составления искового заявления она обратилась за юридической помощью к адвокату и оплатила ... рублей по квитанции № ... от ....
 
    Просит взыскать с Раскладкина Г.В. в её пользу расходы на изготовление памятника в размере ... рублей, расходы на изготовление оградки металлической, столика и лавочки в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей за составление искового заявления.
 
    В судебное заседание ответчик Раскладкин Г.В. не явился, извещение о судебном заседании направлено ответчику по месту жительства заблаговременно, вернулось в суд с отметкой о вручении лично ответчику Раскладкину Г.В. судебной корреспонденции (дата) г., заявлений с просьбой отложить рассмотрение дела не поступало.
 
    При осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
 
    На основании ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    На основании изложенного, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истицу, поддержавшую в судебном заседании заявленные требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что на основании приговора Грачевского районного суда от (дата) Раскладкин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от (дата) вышеуказанный приговор от (дата) был оставлен без изменения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о преюдициальном значении приговора Грачевского районного суда от (дата) для разрешения спорных правоотношений, которым установлено, что (дата) водитель Раскладкин Г.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21103 с регистрационным знаком ... регион, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1,9.1,10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с иным автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО5 были причинены повреждения, повлекшие смерть.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).
 
    Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
 
    Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.
 
    Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установки ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление скамейки, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.
 
    Суд полагает, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, столика, скамьи, вазы, посадка цветов и т.д.), и при отсутствии запрета органа местного самоуправления установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, указанные понесенные истицей расходы на погребение являются необходимыми, и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
 
    Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в связи с захоронением сына Бударина Л.И. понесла расходы на изготовление, доставку и установку памятника в сумме ... рублей, изготовление и установку ограды на могилу, а также лавочки и столика в сумме ... рублей.
 
    Обоснованность и доказанность расходов на ритуальные услуги подтверждаются исследованными в судебном заседании квитанцией-договором № ... от (дата) на изготовление памятника, товарным чеком от (дата) на изготовление ограды, столика и лавочки.
 
    Учитывая, что действия истицы по изготовлению и установке памятника, площадки под памятник, установке столика, лавочки и ограды осуществлялись ею как проявление достойной заботы о могиле и поддержанию ее в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истицей, соответствуют сложившимся традициям и не выходят за пределы разумного.
 
    Несогласование вопросов, касающихся изготовления и установки ограды и надгробного памятника, истицей с ответчиком не является основанием отказа в удовлетворении иска по смыслу ст. 1174 ГК РФ.
 
    Со стороны ответчика не опровергнуты по существу письменные доказательства, представленные истицей, что позволило суду положить их в основу решения.
 
    Суд при подготовке дела и в судебном заседании разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, правила статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить суду дополнительные доказательства, а при наличии возражений на иск - их обоснование.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Ответчик Раскладкин Г.В. в суд не представил никаких возражений относительно заявленных исковых требований.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит также из того, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности ограничения права на возмещение вреда в полном объеме и не предусматривает освобождения от ответственности за причиненный вред на основании имущественного положения лица, причинившего этот вред.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Удовлетворяя требование Будариной Л.И. о взыскании понесенных судебных расходов в сумме ... рублей за оставление искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленные истицей судебные расходы не завышены, соответствуют требованиям разумности и справедливости.
 
    Факт понесенных судебных расходов на указанную сумму подтверждается квитанцией № ... от (дата) о получении адвокатом ФИО6 ... рублей за подготовку искового заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Будариной Л.И. к Раскладкину Г.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.          
 
    Взыскать в пользу Будариной Л.И. с Раскладкина Г.В. расходы на изготовление памятника в размере ... рублей.
 
    Взыскать в пользу Будариной Л.И. с Раскладкина Г.В. расходы на изготовление оградки металлической, столика и лавочки в размере ... руб.
 
    Взыскать в пользу Будариной Л.И. с Раскладкина Г.В. расходы судебные расходы в сумме ... рублей за составление искового заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                   М.А.Иванов