Решение от 29 сентября 2014 года

    дело № 12-1269/2014
 
РЕШЕНИЕ
    г.Вологда 29 сентября 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Собенина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у <адрес>, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Собенин А.В. представил жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес> и был остановлен неким лицом в форме инспектора ГИБДД, сопровождаемым большим количеством неизвестных ему граждан с видеокамерами, представившимися операторами новостей местных телеканалов, которые, окружив его автомобиль, стали активно рассказывать о том, что ими проводится акция в стиле «поклянись, что не будешь нарушать правила дорожного движения, и тебе простят все твои правонарушения». Причем, по их навязчивому убеждению, сказать «клятву водителя» нужно было непременно в телевизионные камеры. Он спокойно ответил, что не нарушает правил дорожного движения, двигался с нормальным скоростным режимом, все документы в порядке, остановился по сигналу инспектора ГИБДД и только после этого отстегнул ремень безопасности. Толпа телевизионщиков продолжала настаивать на «клятве» - видимо, не хватало сюжета в местные новости. Одна женщина прямо заявила: «Неужели у вас есть время ходить на комиссии, обжаловать решения, ведь проще сказать клятву на камеру?». Он был возмущен такому подходу к снятию роликов для местных новостей, но внешне сохранял спокойствие: «я прав, я ничего не нарушал, мне незачем в чем-то клясться». Тогда человек в форме инспектора ГИБДД, не представившийся и не указавший свои данные в копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № (ввиду чего он не может в настоящей жалобе назвать его должность, звание, ФИО) стал составлять протокол об административном правонарушении, обвинив его в том, что он управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Протокол составлялся странной ручкой, которая не оставляла никаких следов при отражении на «копирке» второго экземпляра протокола - для него. Свои возражения он изложил в тексте протокола своей ручкой, поэтому они читаемы в копии протокола, которую инспектор ГИБДД вручил ему. Таким образом, инспектор ГИБДД вручил ему незаполненную копию протокола об административном правонарушении №, из которой он не мог понять ничего - где будет проходить рассмотрение дела об административном правонарушении, в чем его обвиняют и т.п. В таких условиях, для того, чтобы узнать место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, ему пришлось потратить немало времени (учитывая факт постоянного проживания в <адрес>) - он искал адреса ГИБДД в Интернете и приезжал лично из <адрес> в <адрес>, чтобы узнать место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, в итоге в офисе ГИБДД ему вписали ручкой место и адрес в его «пустую» копию протокола. В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В соответствии с ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», «копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки как часть их, не имеющий юридической силы». Таким образом, можно констатировать, что инспектор ГИБДД совершил и процессуальное нарушение, не выдав ему копию протокола - выдав вместо нее незаполненную ее версию с пустыми графами, не воспроизводящую оригинал в полном объеме. Кроме того, сам текст протокола «в оригинале», с которым он имел возможность ознакомиться при рассмотрении дела, составлен с существенными недостатками - не указаны сведения о свидетелях, которых было множество - в окружении «инспектора» порядка 7 человек и двое в его автомобиле. В частности, свидетели, находившиеся в автомобиле - С. и В. - могут подтвердить изложенные им обстоятельства. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Отсутствие в Протоколе указаний на информацию об имеющихся по делу свидетелях связано с нарушением инспектором ГИБДД положений законодательства о необходимости разъяснения лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении прав, которыми оно наделено законом. Заявителю о возможности привлечении С. и В. в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении стало известно значительно позднее момента составления Протокола и вынесения Постановления. Самое главное состоит в том, что имеет место отсутствие события административного правонарушения, потому как правил дорожного движения он не нарушал, при движении автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул ремень только после того, как остановил автомобиль по сигналу инспектора ГИБДД. Этому факту есть свидетели, в то же время инспектор ГИБДД никаких доказательств своей версии произошедшего не представил. Тем не менее, должностное лицо В., вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении УИН №, проигнорировал все его доводы, которые он также излагает в настоящей жалобе, и в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, оказался явно субъективным и прямо высказал свою аргументацию при принятии решения - «У меня нет оснований не верить своему сотруднику» и постановил подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей. Считает, что привлечение его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, отраженное в постановлении по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД по <адрес> п/п полиции В., является незаконным и необоснованным, в силу отсутствия события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Собенин А.В. жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что полагает, что его остановили в связи с проводимой акцией. Кем подписан рапорт, ему не известно. Настаивает, что был пристегнут ремнем безопасности. Возможно, Г. составил на него протокол, чтобы заработать «палку» и получить поощрение.
 
    Свидетель Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором городского отдела ГИБДД. Собенин А.В. ему знаком, в отношении него им был составлен протокол об административном правонарушении. На <адрес>, номер дома точно не помнит, он нес дежурство на патрульном автомобиле вместе с двумя инспекторами и двумя курсантами. Инспектора группы пропаганды проводили акцию. Собенин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что он видел лично. Он остановил автомобиль, подошел к водителю, представился, пояснил причину остановки транспортного средства, водитель сказал, что не согласен с административным правонарушением и пояснял, что, возможно, ему (Г.) показалось, что тот был не пристегнут. В отношении Собенина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении и материал направлен на рассмотрение на комиссию. Пояснил, что протокол им заполнялся обычной ручкой. Поскольку он сам видел, что Собенин А.В. не пристегнут ремнем безопасности, он написал рапорт, который подписали два инспектора и курсанты, которые были с ним и также видели факт совершения Собениным А.В. правонарушения. Права Собенину А.В. были разъяснены, о чем он поставил подпись, также разъяснялось право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, Собенин А.В. такого ходатайства не заявил. Дата, место и время рассмотрения дела им указывалась в протоколе, о чем должна быть подпись лица, привлекаемого к ответственности. В копию протокола он ничего не вписывал. Собенин А.В. ему претензий по поводу качества копии протокола не предъявлял.
 
    Представитель УМВД России по г.Вологде Л. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление вынесенным законно и обоснованно. Вина Собенина А.В. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, из которого свидетельствует, что Собенину А.В. разъяснены права, он извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставлено право дать объяснение. Условия хранения имеющейся у Собенина А.В. копии протокола не известно. Собенин А.В. не был пристегнут ремнем безопасности, о чем составлен рапорт.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Вина Собенина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный также курсантами <данные изъяты>, засвидетельствовавшими факт совершения правонарушения, не доверять указанным документам оснований у суда не имеется. Также вина Собенина А.В. в совершении правонарушения подтверждается и показаниями свидетеля Г., данными им в судебном заседании. При вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.6 КоАП РФ, постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется, наказание наложено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ. Доводы Собенина А.В. суд расценивает как способ защиты.
 
    Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Собенина А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья О.Е. Кротова