Дата принятия: 29 сентября 2014г.
№ 12-163/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 сентября 2014 г. г.Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Маркеев Ю.А., рассмотрев жалобу ООО «Роспечать» на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роспечать»,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх ООО «Роспечать», являясь юридическим лицом, признано виновным в невыполнении в установленный срок до хх.хх.хххх. предписания, выданного должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района ФИО2 от хх.хх.хххх г., об оформлении в соответствии с требованиями законодательства земельного участка, используемого для размещения газетного киоска, место расположения которого установлено примерно - ххххххх м. по направлению на ххххххх, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере хххххххх рублей.
На данное постановление представитель ООО «Роспечать» ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что в материалах дела имеется копия кадастрового паспорта из которого следует, что на данный земельный участок наложены обременения в виде зарегистрированного права аренды. Сведения из кадастрового паспорта не опровергаются другими доказательствами и он не признан недопустимым доказательством. Несмотря на это, мировой судья посчитал, что кадастровый паспорт не является надлежащим доказательством по делу. Однако, в соответствии с действующим законодательством доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические, на основании которых устанавливается вина либо невиновность привлекаемого лица.
В судебное заседание представитель ООО «Роспечать», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ООО «Роспечать» не выполнило предписание государственного инспектора государственного земельного надзора от хх.хх.хххх. об оформлении прав на использование земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства до хх.хх.хххх.
Из предписания, выданного зам.главного государственного инспектора по использованию и охране земель Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района хх.хх.хххх. следует, что ООО «Роспечать» предписано оформить в установленном порядке правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок, либо освободить его в срок до хх.хх.хххх
При рассмотрении дела представитель юридического лица ООО «Роспечать» ссылался на то, что договором аренды земельного участка предусмотрено, что обязанность зарегистрировать оформление участка возложена на комитет земельных отношений Лесозаводского ГО. Данный договор мировым судьёй не истребовался.
На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений на каком основании ООО «Роспечать» владеет земельным участком.
Между тем ч. 2 ст.26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поэтому, мировому судье следовало в соответствии с п.в ч.7 ст.29.7 КоАП РФ отложить рассмотрение дела и истребовать дополнительные материалы: документы послужившие основанием для использования земельного участка.
Отсутствие указанных документов не даёт всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу ООО «Роспечать» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роспечать» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – отменить.
Настоящее дело возвратить мировому судье судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх на новое рассмотрение.
Судья Ю.А.Маркеев.
