Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 11-190/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь 29 сентября 2014 г.
Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,
при секретаре Мокроусовой О.Н.,
с участием: Шардиной Н.Н.,
рассмотрев жалобу Шардиной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <АДРЕС>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГг. Шардина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов продавец-кассир Шардина Н.Н. при исполнении должностных обязанностей в магазине «...» ООО «...» по адресу: <АДРЕС> допустила нарушение требований законодательства, а именно:
допустила реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности:
- тесто ..., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГг. срок годности 60 суток (истек ДД.ММ.ГГГГг.)
- полуфабрикаты ..., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГг., срок годности при температуре не выше 10 град. С не более 30 суток (истек ДД.ММ.ГГГГг.),
что является нарушением п. 7 ст. 17, п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Не согласившись с постановлением, Шардина Н.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с жалобой об изменении постановления, указав, что назначено наказание как должностному лицу, однако, она не является должностным лицом в силу того, что не исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
В судебном заседании Шардина Н.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что работает продавцом – кассиром, она не осуществляет руководство коллективом, расстановкой, подбором кадров, организацией труда, не распоряжается имуществом, не принимает решение о начислении заработной платы и т.п.
Заслушав Шардину Н.Н., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судьей установлено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с
1
требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),
производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении ООО «...», осуществляющего деятельность по адресу <АДРЕС>, было принято решение о проведении с ДД.ММ.ГГГГг. плановой выездной проверки с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на ..., размещенного на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, а также соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Правовыми основаниями проведения проверки явились: ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от 02.01.2000г. № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ФЗ от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ФЗ от 22.12.2008г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», ФЗ от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Федеральный закон от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Распоряжение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №... о проведении проверки получено ДД.ММ.ГГГГг. директором ООО «...» Ж.
По результатам проверки в присутствии директора ООО «...» Ж. составлен акт проверки №... от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксированы указанные в описательной части обжалуемого постановления нарушения требований законодательства и ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол об административном правонарушении №... в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, копия протокола вручена Шардиной Н.Н.
В судебном заседании установлено, что проверка в отношении ООО «...» проведена законно и обоснованно, нарушений действующего законодательства при ее проведении в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880:
- срок годности пищевой продукции – период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
В соответствии с п. 7 ст. 17, п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001: в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Как следует из материалов дела, Шардина Н.Н. принята на должность продавца-кассира ООО «...», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20).
Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров, для выполнения возложенных на него функций продавец продовольственных товаров обязан осуществлять подготовку товаров к продаже: проверку наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки и правильности маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, зачистку, нарезку, разделку и разруб товаров. Контролировать сроки годности реализуемого товара и условия его хранения (п. 3.3).
Таким образом, являясь лицом, в должностные обязанности которого прямо входит соблюдение сроков годности реализации продуктов питания, Шардина Н.Н. обязана выполнять санитарно-эпидемиологические требования к безопасности пищевых продуктов.
В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Шардиной Н.Н. своих должностных обязанностей, послужившим причиной совершения ею правонарушения.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Шардиной Н.Н. мировым судьей квалифицированы правильно.
Вместе с тем, судья Кировского районного суда г. Перми находит постановление подлежащим изменению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, наказание за совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
Как следует из материалов дела, Шардина Н.Н. занимает должность продавца-кассира, что подтверждается соответствующим приказом (л.д. 20), доказательства, свидетельствующие выполнение ею организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, мировой судья, назначая наказание Шардиной Н.Н., не учел данное обстоятельство и назначил ей наказание как должностному лицу.
С учетом указанного, наказание, назначенное Шардиной Н.Н. подлежит снижению, поскольку оно не противоречит требованиям закона – ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которого на граждан налагается административный штраф в размере от двух до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
При определении размера наказания, судья, рассматривающий жалобу, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Данные о личности Шардиной Н.Н., не привлекавшейся к административной ответственности, признание ею вины в совершении административного правонарушения, состав семьи, имущественное положение Шардиной Н.Н., а также иные имеющие значение для дела обстоятельства, и считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ – Две тысячи рублей без конфискации предметов административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что продукция с истекшим сроком хранения уничтожена.
С учетом обстоятельств дела, судья не усматривает оснований освобождения Шардиной Н.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, поскольку несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью покупателей, риск возникновения инфекционных заболеваний.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГг. изменить.
Назначить Шардиной Н.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере Две тысячи рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья Г.В. Овчинникова
