Решение от 29 сентября 2014 года

    № 2-630/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года г. Кодинск Красноярского края
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Давыдовой М.В.,
 
    при секретаре Кирюхиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просив признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ними недействительным; прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру; признать право собственности на вышеуказанную квартиру за ней (истцом). В обоснование заявленных требований указано, что она (истец) является собственником спорного жилого помещения. В 2010 году у нее состоялся разговор с ответчиком, которая приходится ей дочерью о том, что она (истец) уже человек пожилого возраста, инвалид по зрению 1 группы, сама себя обслуживать не может, нуждается в посторонней помощи, в связи с чем, она (ответчик) будет к ней приезжать, жить у нее, помогать ей, впоследствии совсем к ней переедет и они будут жить вместе. За это я оформлю завещание на квартиру на ее имя. Но затем дочь возразила против оформления завещания и убедила ее оформить договор дарения квартиры на ее имя. С данным договором она (истец) согласилась, отдала деньги на оформление всех документов. Затем ответчик ей пояснила, что оформила документы в виде договора дарения квартиры ей, а когда зачитала ей дома данный договор, она (истец) засомневалась, правильно ли она поступила, оформив договор дарения квартиры, а не завещание. Ответчик ей пояснила, что если ее (истца) что-то не будет устраивать, в дальнейшем данный договор дарения можно расторгнуть без проблем, все исправить, вернуть в первоначальное положение. Ответчик отвезла ее (истца) в регистрационную палату, где она подписала договор, при этом суть и последствия договора дарения ей (истцу) не объяснили. После оформления договора дарения ответчик перестала с ней общаться, перестала ее навещать, ухаживает за ней соседка. Летом 2013 года она (истец) сильно заболела и ее положили на стационарное лечение. Ответчик пришла к ней в больницу, обещала, что будет приезжать и ухаживать за ней, однако, пожив в квартире три дня, уехала и до настоящего времени к ней не приезжала и не звонила. Она (истец) считает, что ответчик ее обманула и ввела в заблуждение тем, что данный договор можно в любое время расторгнуть по своей инициативе, не выполнила их договор в отношении совместного проживания и осуществления ухода за ней. Поняв, что ответчик ввела ее в заблуждение по поводу расторжения договора, она написала ответчику предложение о добровольном расторжении данного договора и оформление договора дарения на ее имя, письменного ответа от ответчика она до настоящего времени так и не поступило.
 
    Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным при подаче иска. Просили признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки – договора дарения от 22.10.2010г., заключенного между истцом и ответчиком, вернуть стороны в первоначальное положение, а именно прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>, возвратив указанную квартиру в собственность ФИО2 Дали пояснения по существу дела.
 
    В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, направила заявление, заверенное главой администрации Таежинского сельсовета, согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями истицы согласна, претензий не имеет.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Кежемского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений по заявленным требованиям не предоставил.
 
    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и ответчика.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Из приведенного понятия договора дарения следует, что существенный его признак – безвозмездность, означающая, что воля дарителя направлена на уменьшение своего имущества не обусловленное получением какого-либо имущественного предоставления от одаряемого, последствием сделки является увеличение объема имущества одаряемого.
 
    Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения спорного договора дарения), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Судом установлено: Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> передал в собственность ФИО2 безвозмездно жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> Данный договор зарегистрирован в территориальном бюро технической инвентаризации за № от 01.11.1993г., что подтверждается регистрационным удостоверением.
 
    Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 (даритель) передала безвозмездно, а ФИО1 (одаряемый) приняла с благодарностью в дар квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. Суд указывает, что указанный договор заключен в простой письменной форме.
 
    Государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения – <адрес> на основании договора дарения от 22.10.2010г. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № 24-24-17/007/2010-768), право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что она не имела намерения дарить квартиру ответчику ФИО1 Несмотря на то, что договор дарения был ею подписан, однако в момент подписания договора не понимала и не осознавала, что дарит квартиру ответчику. Она полагала, что квартира перейдет в собственность ответчика только после ее (истца) смерти. Она считает, что ответчик ее обманула и ввела в заблуждение тем, что данный договор можно в любое время расторгнуть по своей инициативе, не выполнила их договор в отношении совместного проживания и осуществления ухода за ней. После оформления договора дарения ответчик перестала с ней общаться, перестала ее навещать, звонить. Она с регистрационного учета не снималась, оплачивает жилищно-коммунальные услуги сама, ухаживает за ней соседка и социальный работник. В настоящее время она желает возвратить спорную квартиру в свою собственность.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 пояснила, что из смысла договора дарения следует, что указанный договор должен быть заключен по инициативе и желанию дарителя, который должен осознавать, что он передает имущество безвозмездно и в собственность одаряемого безвозвратно. Тогда как истица не имела намерения передавать спорное жилое помещение в собственность ответчика. Действительное намерение истца было совершить другую сделку – завещание в пользу ответчика, по которому бы спорное имущество перешло в собственность ответчика после ее смерти. Несмотря на то, что договор дарения был подписан истцом, однако при его подписании сущности договора дарения истцу никто не разъяснял, в силу своей юридической безграмотности, возраста, состояния здоровья, истица является инвалидом первой группы по зрению, она, подписывая оспариваемый договор заблуждалась относительно юридических последствий совершенной сделки и ошибочных представлений, которые возникли под воздействием родственных чувств.
 
    Суд отмечает, что доводы истца и его представителя об отсутствии намерения передавать спорное жилое помещение в собственность ответчика, подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4
 
    Так, свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала, что истца ФИО2 знает с 1993-1994 г.г., является ее соседкой, проживает в <адрес>, с момента заселения в дом по <адрес>. Узнала ответчика ФИО1 с лета 2013 года, когда она зашла к бабушке ФИО2 и увидела незнакомого человека. Она спросила ФИО2 кто это, ФИО2 ей ответила, что это ее дочь. От ФИО2 она узнала, что она оформила дарственную на свою дочь. Со слов ФИО2 знает, что она потом решила расторгнуть договор дарения в связи с тем, что дочь после подписания договора редко стала к ней приезжать. Проживает ФИО2 одна, является инвалидом по зрению, сама управляется по хозяйству, к ней приходит социальный работник, ранее она сама в качестве соц.работника за ней ухаживала. Она (свидетель) часто видит бабушку, видит, что дочь ФИО1 ей практически не помогала. ФИО2 инвалид по зрению, сама прочитать договор не могла.
 
    Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что истец является ее матерью, а ответчик родной сестрой. Ранее она (свидетель) проживала у матери, была прописана у нее. Потом пришло время заняться квартирой, она выписалась, прописалась в д. Тагаре, и стала там проживать у подруги. Ее сестра ФИО1 начала ездить к матери. Звонить, вела подготовительный этап. Позднее она от чужих людей узнала, что мама оформила на нее квартиру. Она (свидетель) сделала вывод, что так решила мама. Три года ФИО1 не приезжала к матери, совсем перестала появляться у нее. За матерью присматривает соседка Наталья Наганова. ФИО1 просто надавала обещаний и исчезла, как только оформили договор. Она (свидетель) не вмешивалась в их дела. Знает, что мать сама платит за квартиру.
 
    Таким образом, допрошенные свидетели подтвердили вышеуказанные доводы стороны истицы, показав, что истица не имела намерения дарить ответчику квартиру, а ее действительное намерение было совершить другую сделку – завещание в пользу ответчика, по которому бы спорное имущество перешло в собственность ответчика после ее смерти.
 
    Суд считает показания допрошенных свидетелей достоверными, поскольку свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, их показания носят информационный характер о взаимоотношениях сторон, фактах восприятия ими жизненных ситуаций, они знали стороны на протяжении длительного времени, включая и время составления оспариваемого договора.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что предмет дарения – квартира фактически не передавался, так как истец ФИО2 осталась проживать в квартире, следить за ее состоянием, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг истицей.
 
    Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>. Иных лиц в данном жилом помещении не зарегистрировано и не проживает.
 
    Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу:<адрес>.
 
    Договор на коммунальное обслуживание спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен на ФИО2, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, так же находятся у истицы.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведённой статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.
 
    Следовательно, в сделке имеет место два элемента- воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанных норм, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, суд полагает считать установленным отсутствие направленности воли на заключение договора дарения, как и то, что истец подписала его под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
 
    При этом суд принимает во внимание возраст истицы и состояние ее здоровья. Так, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом первой группы по зрению бессрочно, что подтверждается справкой ВТЭ-233№053892.
 
    Удовлетворяя исковые требования о признании дарения спорного жилого помещения недействительным, суд указывает следующее.
 
    По смыслу действующего законодательства под природой (характером) сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку.
 
    Из существа понятия договора дарения следует, что даритель передает вещь именно в собственность одаряемого в именно настоящее время, а не в будущем. Данный признак договора дарения является одним из признаков отличающих данную сделку от другой сходной по своему существу сделки – завещания, по которой имущество, по сути, передается также безвозмездно завещателем в пользу указанного им лица в будущем (после его смерти).
 
    С учетом указанного, суд полагает, что истец имела действительное намерение совершить другую сделку – завещание в пользу ответчика, по которому бы спорное имущество перешло в собственность ответчика после ее смерти.
 
    Доводы истицы о том, что она не читала документы в регистрационной палате перед их подписанием, не опровергнуты в судебном заседании. Договор дарения был заключен в простой письменной форме, при его подписании сторонами, истцу не разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения, при сдаче документов на регистрацию договора дарения и переход права в УФРС кадастра и картографии по<адрес> специалистом регистрирующего органа не разъясняется сущность договора дарения, какие правовые последствия наступают для каждой стороны, поскольку это не входит в обязанности регистрирующего органа.
 
    Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что договор дарения подписан истцом лично, суд учитывая возраст истицы 1931 года рождения, ее состояние здоровья, ее доводы в судебном заседании о желании вернуть квартиру себе и отсутствии желания подарить квартиру ответчику, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения истец действовала под влиянием заблуждения при заключении сделки дарения спорного жилого помещения, и не намеревалась в действительности распоряжаться ею таким образом, о чем свидетельствует ее действия по обращению в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании не добыто достоверных и допустимых доказательств о том, что воля истицы была направлена на совершение договора дарения квартиры. Кроме того, в судебном заседании установлено, что после оформления сделки дарения ответчик фактически не приняла в дар квартиру, не вселилась в нее, проживала по-прежнему в <адрес>.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что истица в момент заключения оспариваемой сделки находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
 
    Таким образом, суд полагает, что оспариваемый договор дарения от 22.10.2010г., квартиры, находящейся по адресу:<адрес>, заключенный между дарителем ФИО2 в пользу одаряемой ФИО1 является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ и считает необходимым применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, передав спорное жилое помещение в собственность истца ФИО2 и прекратив право собственности на данное жилое помещение ответчика ФИО1
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
    Госпошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета <адрес> с ответчика с требований о признании договора дарения недействительным составляет 200 рублей.
 
    Учитывая, что истица как инвалид первой группы в соответствии с.п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, между тем истицей уплачена при подаче иска государственная пошлина в суд в сумме 200 руб., то подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы возврат государственная пошлина в сумме 200 руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры расположенной по адресу:<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.
 
    Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Передать квартиру, расположенную по адресу:<адрес> собственность ФИО2, прекратив право собственности ФИО1 на указанную квартиру.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                      М.В. Давыдова
 
    <данные изъяты>