Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-586/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего – судьи
Мальченко А.А.,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя истца
ФИО4,
ответчика
Веденьевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Веденьевой Л.А., ФИО8, ФИО5, ФИО3 о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса,
Установил:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам Веденьевой Л.А., ФИО8, ФИО5 с требованием взыскать с ответчиков долг в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого, а также расходы, связанные с обращением в суд: оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> копеек с каждого, и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму <данные изъяты>
В указанном договоре истец выступил одним из солидарных поручителей, однако через некоторое время ответчик ФИО3 перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к ФИО6, Веденьевой Л.А., ФИО8, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитном у договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был удовлетворен.
Истец полностью выполнил требование ОАО «Сбербанк России» - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО «Сбербанк России» со всех счетов истца удерживались денежные средства, в том числе и с заработной платы. Другие поручители от оплаты кредита уклонялись, на контакт с истцом не шли, соглашение о порядке солидарной ответственности между ними не заключалось. При этом, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательству на истца приходился долг в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец полностью уплатил в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму, которая исходила из следующего: задолженность по кредитному договору – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, неустановленную сумму в размере <данные изъяты>. В связи с этим истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом причитающейся на него части долга, однако ответчики не исполняют перед истцом приходящие на них части обязательства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых в качестве ответчика, помимо указанных ранее, указал ФИО3, а также просил взыскать с Веденьевой Л.А., ФИО8, ФИО5 долг в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого; взыскать с ФИО3 долг в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с обращением в суд – оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого, и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Данные требования, помимо изложенных пояснений, мотивирует тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ пользовался денежными средствами истца.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно просила взыскать с Веденьевой Л.А., ФИО8 сумму, указанную в иске, за вычетом суммы, удержанной с их пенсии в счет погашения кредита. Факт того, что Веденьева Л.А., ФИО8 также оплачивали кредит их сына, истец не оспаривает.
Ответчик Веденьева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с её пенсии и с пенсии её мужа – ФИО8 также удерживались суммы в счет погашения кредитной задолженности. Просила, чтобы задолженность перед истцом взыскали с ФИО3 и его бывшей жены ФИО5
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Допрошенный ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также пояснил, что с его пенсии и пенсии его жены удерживались суммы в счет погашения кредитной задолженности.
Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, установлен ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, ст. ст. 325, 387 и 384 ГК РФ установлены общие правила перехода прав кредитора к другим лицам, которые, как следует из содержания этих норм закона, подлежат применению только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, эти общие нормы об объеме перехода прав кредитора к другим лицам при разрешении спора о праве поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, предъявить регрессное требование к другому поручителю, применению не подлежат, поскольку п. 1 ст. 382 ГК РФ прямо предусмотрено, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Более того, по сравнению с правилами, установленными вышеуказанными общими нормами закона, специальными нормами закона установлены иные пределы ответственности поручителя.
Так, п. 1 и п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, а поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с должником и друг с другом, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из этого следует, что если поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает.
В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На то, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство (обязательство по кредитному договору) считается полностью или частично исполненным, указано также в п. 18 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного им обязательства.
Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника, и является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования только к основному должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса, начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками ФИО5, ФИО8, Веденьевой Л.А., ФИО6 за номерами: №№, №№ №№ №№ В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя, а именно: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России», с ФИО3, ФИО9 (Владимировой) О.В., ФИО8, Веденьевой Л.А., ФИО6 взыскано в солидарном порядке <данные изъяты>, а также с каждого взыскана государственная пошлина по <данные изъяты> копейки.
ФИО6 выплатил долг в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой об удержании из его заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сберегательный банк».
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчики ФИО9 (Владимирова) О.В., ФИО8, Веденьева Л.А. не брали на себя обязательство в виде поручительства перед ФИО6 за возврат денежных средств, уплаченных истцом, в связи с неисполнением обязательств ответчика ФИО3 перед банком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, поручитель, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником по основному обязательству и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копеек, так как, согласно справки ФГКУ «Сибирский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», установлено, что в соответствии с исполнительным листом ВС № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 производились удержания в размере 25 % заработной платы и иных доходов ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России».
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФИО9 (Владимировой) О.В., ФИО8, Веденьевой Л.А. суд считает необходимым отказать.
Учитывая, что с ФИО6 была удержана заработная плата и иные доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 2 постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (на момент последнего удержания заработной платы), исходя из расчета: сумма задолженности * на количество дней * ставку рефинансирования / 360 дней, составляют:
Период
Ставка рефинансирования, %
Сумма, с которой исчисляются проценты, в рублях
Количество дней
Сумма процентов за пользование денежными средствами в рублях.
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
Итого:
<данные изъяты>
Суд считает необходимым отказать во взыскании с ФИО3 <данные изъяты>, которые, как утверждает истец, были списаны с его счета, исходя из следующих обстоятельств.
Суд не может принять во внимание выписки с лицевого счета ФИО6, подтверждающие о снятии с его счета <данные изъяты> копеек, так как данными выписками не подтверждается цель списания денежных средств. Доказательств, подтверждающих перевод указанной суммы в счет погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России», суду не представлено.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) рублей и дополнительное соглашение № к договору № «об оказании юридических услуг» на сумму <данные изъяты>) рублей за оплату услуг представителя.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО6 к Веденьевой Л.А., ФИО8, ФИО5, ФИО3 о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6:
- задолженность в порядке регресса в размере <данные изъяты>;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес>вой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
Судья А.А. Мальченко
Согласовано_________________________________ А.А. Мальченко
