Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-729/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,
при секретаре – Сапинской А.В.,
с участием ответчика Платоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Платоновой Е.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Платоновой Е.В., ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Платоновой Е.В. и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Платоновой Е.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.
В целях обеспечения исполнения договора с ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 1 договора поручительства и на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору, поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность, в том же объеме, что и заемщик.
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: неустойка – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик индивидуальный предприниматель Платонова Е.В. в судебном заседании иск признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав ответчика Платонову Е.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем Платоновой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение договора между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.
Банк выполнил свои обязательства, выдав индивидуальному предпринимателю Платоновой Е.В. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Учитывая неисполнение индивидуальным предпринимателем Платоновой Е.В. своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом задолженности, истец потребовал досрочно погасить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование направлялось заемщику индивидуальному предпринимателю Платоновой Е.В., а также поручителю ФИО1, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Задолженность индивидуального предпринимателя Платоновой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета, опровергающего указанную банком сумму задолженности, не представлено.
Ответчик индивидуальный предприниматель Платонова Е.В. представила суду заявление, в котором признала исковые требования ФИО6, возражений относительно размера задолженности не имела.
Ответчик ФИО1 также не представили суду возражений относительного заявленного ко взысканию размера задолженности.
В силу п.1 договора поручительства, а также в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчиков индивидуального предпринимателя Платоновой Е.В., ФИО1
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Платоновой Е.В., ФИО1 в пользу открытого ФИО6 (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Попова Ю.А.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья ___________________ Ю.А. Попова
