Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №12-673/2014
Копия.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего- судьи ш,
С участием представителя МУ МВД России «Красноярское» - К,
Представителя департамента городского хозяйства администрации <адрес> ЕП,
При секретаре- Черных АГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации <адрес> ЕП на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
29.07.2014г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении департамента городского хозяйства администрации <адрес> (далее департамент) принято постановление по делу об административном правонарушении, которым департамент признан виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В постановлении указано, что департамент в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное предписание ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № № от 30.04.14г., а именно не организовал работы по нанесению дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ на участках дорог 432 улиц <адрес>, чем нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ о 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В жалобе, подданной в Центральный районный суд <адрес>, представитель департамента В просит постановление мирового судьи отменить, так как вины департамента в неисполнении предписания нет, поскольку они не являются субъектом данного правонарушения. Они непосредственно не являются исполнителями по устранению нарушений требований ГОСТов на дорогах. Указанными вопросами непосредственно занимается муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ «УДИБ»), которое является заказчиком по выполнению указанных работ. Контракт на выполнение работ по нанесению разметки был заключен МКУ «УДИБ» только ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены не могли быть.
В суде В доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работы по нанесению дорожной разметки частично были проведены, но не все, так как и объем большой и муниципальный контракт еще заключен не был. Также указывает, что они дважды обращались в ОГИБДД с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако ответа им не поступило.
Представитель МУ МВД России «Красноярское» К считает принятое по делу постановление мирового судьи законно и отмене не подлежит, так как департамент городского хозяйства, согласно своего Положения, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Дорожная разметка, согласно ГОСТа должна быть на дорогах города всегда, то есть груглогодично. При этом департамент должен осуществлять контроль за исполнением требований ГОСТа. В удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания департаменту было отказано, так как тот срок на который они просили продлить (до 31.07.14г) не разумен, противоречит требования вышеназванного ГОСТа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно Положения о департаменте городского хозяйства администрации <адрес> в редакции Распоряжения администрации <адрес> от 05.08.2014г. № №, его задачами, согласно пп.2.5 является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог.
Согласно распоряжения заместителя главы города – руководителя департамента городского хозяйства т № 26-гх от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес> МКУ «УДИБ» определен ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствие с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. При этом контроль за исполнением распоряжения возложена на заместителя руководителя департамента городского хозяйства.
Согласно Устава МКУ «УДИБ» данное учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог. (п.1.10). Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах <адрес>. ( п.2.1 Устава).
Анализируя указанные требования вышеназванных документов, суд делает вывод, что непосредственно за организацию выполнения требований ГОСТа по содержанию дорог в городе Красноярске ответственным является, согласно вышеназванного Положения, департамент городского хозяйства, а МКУ «УДИП» является лишь исполнителем функций муниципального заказчика в пределах финансирования муниципальным образованием.
То есть мировым судьей верно сделан вывод, что виновным в неисполнении законного требования предписания является департамент городского хозяйства.
Из материалов следует, что нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ о 52289-2004 было выявлено при повседневном надзоре госинспектором отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 28.04.2014г., о чем составлен акт. (л.д. 5-14),ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание Департаменту, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения установлен – до 15.05.14г. (л.д.15-24), проверкой исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено. (л.д. 25-34). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 1- 3).
Оснований для признания предписания незаконным судом не установлено.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ о 52289-2004, разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.
Так согласно требований вышеназванного ГОСТа на участках дорог улиц <адрес>, указанных в предписании, должна быть дорожная разметка, предусмотренная п. ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТа (разметка 1.14.1 ПДД), чего на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на дорогах не было.
Срок на исполнение предписания – 14 календарных дней, из которых 7 рабочих дней, для нанесения разметки одного типа на улицах левобережья в <адрес> является разумным. Кроме того предписание не было исполнено в дату проверки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть дополнительно еще фактически было 4 рабочих дня.
Соответственно законное предписание исполнено не было.
Доводы, что контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки в левобережной части <адрес> был заключен лишь 30.05.14года, основанием для освобождения Департамента от административной ответственности не являются, так как это обязанность Департамента контролировать в том числе и своевременное заключение контракта для выполнения ГОСТов по содержанию дорог в <адрес> в целях организации безопасности дорожного движения в городе Красноярске.
Доводы о необходимости перепоручения выполнения предписания в МКУ «УДИБ», также не является основанием для освобождения от ответственности, так как Положением о департаменте на него возложены функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, соответственно департамент обязан урегулировать механизм устранения нарушений требований законодательства в этой области в сроки, установленные законом. Кроме того департамент направил предписание в МКУ «УДИБ» только 14.05.14г., то есть в последний день исполнения предписания. (л.д.68), что является заведомым его неисполнением.
Доводы об отсутствии ответа на ходатайства департамента о продлении им срока исполнения предписания, не влекут недействительности протокола об административном правонарушении и соответственно принятого мировым судьей постановления, так как из материалов дела понятно, что продления срока исполнения предписания надзорным органом не было. О чем было известно и департаменту, так как извещение о приглашении департамента на составление протокола по факту неисполнения предписания №ГОР-07, было им получено 21.05.14г.
То есть постановление мирового судьи отмене не подлежит.
Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29.07.14г. по делу об административном правонарушении № в отношении департамента городского хозяйства администрации <адрес> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации <адрес> ЕП- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: судья ш
