Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №12-672/2014
Копия.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего- судьи ш,
С участием представителя МУ МВД России «Красноярское» - К,
Представителя департамента городского хозяйства администрации <адрес> ЕП,
При секретаре- Черных АГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации <адрес> ЕП на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
29.07.2014г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении департамента городского хозяйства администрации <адрес> (далее департамент) принято постановление по делу об административном правонарушении, которым департамент признан виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В постановлении указано, что департамент в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное предписание ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № СО-32 от 28.04.14г., а именно не организовал работы по нанесению дорожной разметки 1.1., 1.3, 1.5, 1.6, 1.12, 1.14.1 ПДД РФ на участке дороги по <адрес> бригады, в районе <адрес>, чем нарушены требования пп. 6.2.17, 6.2.3, 6.2.5,6.2.7, 6.2.8, ДД.ММ.ГГГГ о 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В жалобе, подданной в Центральный районный суд <адрес>, представитель департамента Валуева ЕП просит постановление мирового судьи отменить, так как вины департамента в неисполнении предписания нет, поскольку они не являются субъектом данного правонарушения. Они непосредственно не являются исполнителями по устранению нарушений требований ГОСТов на дорогах. Указанными вопросами непосредственно занимается муниципальное казенное учреждение <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ «УДИБ»), которое является заказчиком по выполнению указанных работ. Контракт на выполнение работ по нанесению разметки был заключен МКУ «УДИБ» только ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены не могли быть.
В суде Валуева ЕП доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель МУ МВД России «Красноярское» К считает принятое по делу постановление мирового судьи законно и отмене не подлежит, так как департамент городского хозяйства, согласно своего Положения, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Дорожная разметка, согласно ГОСТа должна быть на дорогах города всегда, то есть груглогодично. Как только начинает стираться, нанесение ее вновь необходимо. При этом департамент должен осуществлять контроль за исполнением требований ГОСТа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Согласно Положения о департамента городского хозяйства администрации <адрес> в редакции Распоряжения администрации <адрес> от 05.08.2014г. № 257-р, его задачами, согласно пп.2.5 является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог.
Согласно распоряжения заместителя главы города – руководителя департамента городского хозяйства т № 26-гх от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес> МКУ «УДИБ» определен ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствие с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. При этом контроль за исполнением распоряжения возложена на заместителя руководителя департамента городского хозяйства.
Согласно Устава МКУ «УДИБ» данное учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог. (п.1.10). Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах <адрес>. ( п.2.1 Устава).
Анализируя указанные требования вышеназванных документов, суд делает вывод, что непосредственно за организацию выполнения требований ГОСТа по содержанию дорог в городе Красноярске ответственным является, согласно вышеназванного Положения, департамент городского хозяйства, а МКУ «УДИП» является лишь исполнителем функций муниципального заказчика в пределах финансирования муниципальным образованием.
То есть мировым судьей верно сделан вывод, что виновным в неисполнении законного требования предписания является департамент городского хозяйства.
Из материалов следует, что нарушение о 52289-2004 было выявлено при повседневном надзоре госинспектором отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 27.04.2014г., о чем составлен акт. (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание Департаменту, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения установлен – до 06.05.14г. (л.д. 4), проверкой исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание не исполнено. (л.д. 6). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении департамента составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 1).
Оснований для признания предписания незаконным судом не установлено.
Так согласно требований вышеназванного ГОСТа на участке дороги: 78 Добровольческой бригады, в районе <адрес> (перекресток на котором имеется сфетофорный объект, знак «Пешеходный переход», дорога с двусторонним движением) должна быть дорожная разметка, предусмотренная пп. 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТа (разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.12, 1.14.1 ПДД ), чего на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на дороге не было.
Соответственно законное предписание исполнено не было.
Доводы, что контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки в левобережной части <адрес> был заключен лишь 30.05.14года, основанием для освобождения Департамента от административной ответственности не являются, так как это обязанность Департамента контролировать в том числе и своевременное заключение контракта для выполнения ГОСТов по содержанию дорог в <адрес> в целях организации безопасности дорожного движения в городе Красноярске.
Тот факт, что на исполнение предписания было фактически предоставлено 2 рабочих дня (30 апреля и 5 мая) незаконности предписания не влечет, так как до ДД.ММ.ГГГГ фактически предписание исполнено не было, кроме того указанные работы по нанесению разметки на одном перекрестке не требует больших временных затрат.
Доводы о необходимости перепоручения выполнения предписания в МКУ «УДИБ», что и было сделано департаментом в день поступления предписания, основанием для освобождения от ответственности не является, так как поскольку Положением о департаменте на него возложены функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, то департамент обязан урегулировать механизм устранения нарушений требований законодательства в этой области в сроки, установленные законом.
То есть постановлением мирового судьи отмене не подлежит.
Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 29.07.14г. в отношении департамента городского хозяйства администрации <адрес> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации <адрес> ЕП- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: судья ш
