Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело № 12-623/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Красноярск                             29 сентября 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Красноярска    в составе:
 
    председательствующего-судьи Шлейхер Е.В.,
 
    с участием:
 
    заявителя ФИО1,
 
    защитника заявителя – ФИО5,
 
    представителя УФАС по Красноярскому краю ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Лейни Г.Е.,
 
        рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Департамента градостроительства администрации г.Красноярска ФИО1,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ему вменяется подписание отказа, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ИП ФИО7 в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>. Указанный вывод сделан должностным лицом ФИО4 на основании рассмотрения антимонопольного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому комиссией Красноярского УФАС под его же председательством было вынесено соответствующее решение. Департаментом градостроительства решение комиссии Красноярского УФАС в установленном законом порядке обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края, который признал незаконным решение Красноярского УФАС по делу № №
 
        В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
        Представитель УФАС России по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая, что вынесенное в отношение ФИО1 постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        Согласно части 1 статьи 15 Федерального Закона «О защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 статьи).
 
        В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ - действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
 
        Согласно обжалованному постановлению, решением антимонопольного органа установлен факт нарушения антимонопольного законодательства заместителем руководителем Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1, связанный с необоснованным отказом в продлении ИП ФИО7 срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу <адрес>.
 
    Действия последнего квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 2.2 КоАП РФ виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышленно или по неосторожности.
 
    В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Исходя из представленных в суд материалов, в частности, решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, письма заместителя руководителя департамента градостроительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № № которым ФИО7 отказано в продлении срока размещения временного сооружения на земельном участке по адресу: Красноярск, <адрес>, Распоряжением администрации Советского района города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № №, предпринимателю разрешено размещение павильона по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В последующем, ИП ФИО7 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока на размещение торгового павильона по указанному адресу. На заседаниях архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры администрации г. Красноярска предпринимателю ФИО7 неоднократно согласовывалось продление срока разрешения на размещение временного сооружения, указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов в соответствии с Порядком размещения вмененных сооружений на территории г. Красноярска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО7 в соответствии с действующим на момент обращения Порядком размещения вмененных сооружений на территории <адрес>, обратилась в Департамент градостроительства с просьбой о продлении разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    На данные обращения Департамент градостроительства ответил отказом (письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № указав на то, что предпринимателем пропущен установленный Порядком размещения вмененных сооружений на территории г. Красноярска двухмесячный срок для обращения за продлением срока разрешения на размещение временного сооружения.
 
    По результатам рассмотрения обращения предпринимателя ФИО7 антимонопольным органом в отношении Департамента градостроительства возбуждено дело № по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Департамент градостроительства признан нарушившими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в части необоснованного отказа (письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № предпринимателю ФИО7 в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Производство по делу № в отношении Департамента градостроительства прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения).
 
    Письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № которым предпринимателю ФИО7 отказано в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, подписано заместителем руководителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1
 
    Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что последний, являясь должностным лицом, ответственным за действия Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, признанные решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими антимонопольное законодательство, в силу чего является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
 
    Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган:
 
    - обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными
фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
 
    - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
 
    Обжалуемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в том числе, органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1).
 
    В настоящем случае предметом является вопрос о размещении временного сооружения на территории города Красноярска.
 
    Антимонопольный орган пришел к выводу, что пропуск заинтересованным лицом двухмесячного срока, указанного пунктом 2.11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска не является установленным пунктом 2.14 указанного Положения основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, а также не свидетельствует о наличии объективных препятствий для рассмотрения обращения хозяйствующего субъекта (предпринимателя ФИО7) с просьбой о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения.
 
    Таким образом, заместителем руководителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1 ИП ФИО7 необоснованно отказано в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует о нарушении последним пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Подпунктом 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    В соответствии с указанными нормами действующего законодательства Российской Федерации администрацией <адрес> разработано и утверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ год № Положение о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес> (далее - Положение № 55).
 
    Согласно письму заместителя руководителя департамента градостроительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 получила отказ в продлении срока размещения временного сооружения по адресу: <адрес>.
 
    Основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения явилось то обстоятельство, что ИП ФИО7 пропущен установленный Положением № двухмесячный срок для обращения за продлением срока разрешения на размещение временного сооружения, а также, истечение срока действия договора аренды земельного участка, и невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка.
 
    Исходя из представленных в суд материалов, следует, что срок размещения временного сооружения истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истечение срока размещения временного сооружения повлекло за собой и прекращение права третьего лица на размещение временного сооружения с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, по мнению суда, отказ в продлении срока не нарушает прав и законных интересов предпринимателя ФИО7
 
    Системное толкование пункта 2.14 Положения № 55, содержащего такие основания для отказа в продлении срока размещения временных сооружений как «размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства», «невыполнение заявителем условий договора аренды земельного участка», на которое имеется ссылка в письме заместителя Департамента градостроительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, которым предпринимателю ФИО7 отказано в продлении срока размещения временного сооружения, позволяет сделать вывод о том, что данный отказ соответствует пункту 2.14 Положения № 55.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств совершения заместителем руководителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1 нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях заместителя руководителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1, состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
        Постановление № № заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
 
    Судья                                  Е.В. Шлейхер