Решение от 29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
29 сентября 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Матвиенко С.В.,
 
    с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенностей от 15.05.2014, от 18.06.2014,
 
    представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.06.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7898/2014 по иску Николаева ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 83248,44 руб., пени в размере 2930,34 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 1545 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что 09.04.2014 на перекрестке <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Skoda Fabia гос.номер №, собственником которого является, допустил столкновением с автомобилем Kia Sportage гос.номер № под управлением истца. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому требованию, ответчик признал случай страховым, исчислил и выплатил истцу страховое возмещение в размере 36751,56 руб. Истец не согласился с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения и обратился в <данные изъяты> На основании Отчета № от 09.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 139749 руб., без учета износа – 251548 руб. Ответчик должен выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 83248,44 руб. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Истец понес расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>», ФИО6
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что истцу переведено недоплаченное страховое возмещение ответчиком в размере 83248,44 руб. Ответчик должен оплатить и понесенные истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя и другие дополнительно понесенные расходы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля марки, модели «Kia Sportage» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика (страховой полис ССС № №). Гражданская ответственность третьего лица ФИО6 при использовании автомобиля марки, модели «Skoda Fabia» с регистрационным знаком № застрахована у третьего лица <данные изъяты> (страховой полис ССС № №). 09.04.2014 по вине третьего лица ФИО6, управлявшего автомобилем марки, модели «Skoda Fabia» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, 11.07.2014 составил Акт о страховом случае, в котором исчислил размер страхового возмещения в сумме 36751,56 руб.; 22.09.2014 – Акт о страховом случае, в котором исчислил размер страхового возмещения в сумме 83248,44 руб. Страховое возмещение в размере 36751,56 руб. ответчик выплатил истцу до обращения в суд, в размере 83248,44 руб. 23.09.2014. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 83248,44 руб. удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 22.07.2014 по 23.08.2014 в сумме 2930,34 руб. подлежат удовлетворению. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 24.06.2014, страховое возмещение не в полном объеме выплачено истцу 22.07.2014. Несвоевременная выплата страхового возмещения установлена судом. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.07.2014 по 23.08.2014 (как просит истец в исковом заявлении) за 33 дня просрочки составляет 3021,92 руб. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховое возмещение в размере 83248,44 руб. ответчик выплатил истцу с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, удовлетворение требований истца на момент рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсацию морального вреда удовлетворены судом в общей сумме 3430,34 руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1715,17 руб.
 
    Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб. подтверждаются договором от 23.06.2014, квитанцией от 21.08.2014. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 5000 руб. является разумной ко взысканию с ответчика. Расходы по оформлению доверенности, по освидетельствованию копий документов в размере 1545 руб. подтверждаются доверенностью от 18.06.2014, справкой нотариуса от 18.06.2014. Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. подтверждаются квитанцией от 27.07.2014. Указанные расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.     Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Николаева ФИО9 неустойку в размере 2930 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1715 рублей 17 копеек, расходы на юридического представителя в размере 5000 рублей, на изготовление доверенности в размере 1545 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, всего 19690 рублей 51 копейку.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 267 рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.С. Бахчева
 
    Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 года.