Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. татарского природоохранного межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к исполнительному комитету <адрес> муниципального района РТ о возложении обязанности совершить определенные действия по устранению выявленных нарушений ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства,
У С Т А Н О В И Л :
И.о. татарского природоохранного межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к Исполнительному комитету <адрес> муниципального района РТ с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование требований и.о. татарского природоохранного межрайонного прокурора указал, что в ходе проверки исполнения ответчиком ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства было выявлено, что биотермические ямы (скотомогильники), расположенные вблизи <адрес> и с. <адрес> <адрес> района РТ, не соответствуют предъявляемым им требованиям.
В связи с чем, и.о. татарского природоохранного межрайонного прокурора, ссылаясь на то, что ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников (биотермических ям) в соответствии с ветеринарным и санитарно-эпидемиологическим законодательством, в том числе, возлагается на местную администрацию, просил обязать ответчика оборудовать названные скотомогильники в соответствии с предусмотренными нормами и правилами.
На судебном заседании помощник прокурора <адрес> района просила удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика на судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, мотивируя тем, что указанные скотомогильники отсутствуют в реестре муниципальной собственности, находятся в ведении хозяйствующих субъектов, одним из направлений деятельности которых также является скотоводство. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки-передачи объектов и решениями <адрес> районного суда РТ. Кроме того, за скотомогильники, расположенные на территории соответствующих сельских поселений, и не находящиеся в ведении организаций, по его мнению, должны отвечать местные муниципальные органы, то есть исполкомы сельских поселений, являющиеся самостоятельными юридическими лицами.
Представители третьего лица – Управления Россельхознадзора по РТ на судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании ими были поддержаны заявленные требования, которые они просили удовлетворить.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что на основании требования Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры и распоряжения Управления Россельхознадзора по РТ госинспекторами проведено обследование скотомогильников, расположенных вблизи <адрес> и с. <адрес> <адрес> района РТ.
Указанные объекты не соответствуют предъявляемым им ветеринарным и санитарно-эпидемиологическим законодательством требованиям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Действительно в соответствии с п. 6.10 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Минсельхозпродом РФ 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469, ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с настоящими Правилами возлагается, в том числе, на местную администрацию.
Но названная ответственность за объекты, находящиеся в ведении организаций возлагается на руководителей этих организаций.
И.о. татарского природоохранного межрайонного прокурора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены неоспоримые доказательства отнесения вышеперечисленных скотомогильников к муниципальной собственности.
Напротив, представителем ответчика суду представлены акты приемки-передачи биотермических ям, расположенных вблизи <адрес> и с. <адрес> <адрес> района РТ, по которым эти объекты по остаточной стоимости переданы на баланс ООО <адрес>» <адрес> района РТ.
Также имеются вступившие в законную силу решения <адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что биотермические ямы, расположенные вблизи <адрес> и с. <адрес> <адрес> района РТ, находились на тот момент в пользовании соответственно ООО «<адрес>» и ООО <адрес>», и обязанность по приведению указанных объектов в соответствие с требованиями ветеринарно-санитарных правил была возложена судом на названные организации.
Из материалов проверки, в частности в отношении биотермической ямы, расположенной вблизи с. <адрес> <адрес> района РТ, тоже следует, что объект находится в ведении МТФ «<адрес>», являющийся подразделением ООО <адрес>».
Сведений о том, что биотермические ямы уже выбыли из пользования этих организаций, суду не предоставлено.
Кроме того, действующее законодательство не позволяет в безусловном порядке относить выбывшие из ведения организаций (фактически бесхозные) объекты недвижимости к муниципальной собственности.
В этих целях законом предусмотрена соответствующая процедура (ст. 225 ГК РФ).
При этом, передача бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований и без решения суда не допустима.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования, заявленные и.о. татарского природоохранного межрайонного прокурора, к Исполнительному комитету <адрес> муниципального района РТ не обоснованны, а потому иск, в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований и.о. татарского природоохранного межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к исполнительному комитету <адрес> муниципального района РТ о возложении обязанности совершить определенные действия по устранению выявленных нарушений ветеринарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.
Судья: Р.М. Ханипов
