Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 2-544/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Рыбная Слобода 29 сентября 2014 года
Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Замалиева Н.К.,
при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») к Сабитовой Р.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сабитовой Р.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, владельцем которой является Сабирова Р.Г.. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителями ФИО2 и ФИО1 Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается соответствующими постановлениями и протоколами по административному делу. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент страхового случая была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному страхового случаю выплатила Сабитовой Р.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, решением Ново – Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника отделения по Ново-Савиновскому ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отменено, а производство по делу – прекращено. Таким образом, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Следовательно у истца не было правовых оснований для оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> Сабитовой Р.Г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик – Сабитова Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав, право требования возмещения убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> РТ произошло ДТП с участием ФИО2, управляющей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> регион, принадлежавшим ей на праве собственности и ФИО1, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> регион, принадлежавшим Сабитовой Р.Г. Данный факт подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из копии протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> РТ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> регион, совершила правонарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты>, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из копии протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> регион, совершил правонарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты>, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, в его действиях нарушений п. 6.13 ПДД РФ не усматривается (на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Как видно из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОСАО «Ингосстрах», на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты> регион, перечислил Сабитовой Р.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается.
Из копии решения Ново – Савиновского районного суда город Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обжаловала постановление и.о. начальника отделения по Ново – Савиновскому ОГИБДД УМВД по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ, просила отменить постановление и производство по делу прекратить. Жалоба ФИО2 была удовлетворена, суд пришел к выводу о том, что второй участник ДТП – ФИО3 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 фактически заканчивал маневр поворота налево, следовательно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховой организации на момент выплаты страхового возмещения Сабитовой Р.Г. основания для ее выплаты отсутствовали, а последняя не имела право на его получение.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком страховая Выплата в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца и взыскании с Сабитовой Р.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Сабитовой Р.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Сабитовой Р.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах», юридический адрес: <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Замалиев Н.К.
