Решение от 29 сентября 2014 года

дело № 2-277/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Караидель 29 сентября 2014 года
 
    Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Голышева В.В.
 
    при секретаре Кашаповой М.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова А.С. к ООО «Крона» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Исламов А.С. обратился в Караидельский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Крона» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда на основании следующего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимская строительная компания» и ООО «Крона» был заключен договор № участия в долевом строительстве.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крона» был заключен договор №№ уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п№ договора №№ истец осуществил оплату уступаемого права (требования) на № квартиру со строительным номером № в секции «№», на № этаже, общей площадью квартиры по проекту № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон №№, <адрес>, жилой <адрес>(секции «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>»).
 
    Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.
 
    Согласно пункту № договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В нарушение данного пункта, до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом.
 
    До настоящего времени ответчик уклоняется от передачи жилого помещения, приобретенного по договору долевого участия в строительстве.
 
    В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    С учетом вышеизложенного, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нижеприведенным расчетом:
 
    Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет №%;
 
    Цена договора составляет № рублей № копеек;
 
    № ставки рефинансирования от цены договора составляет № рублей № копеек;
 
    № рублей х №= № рублей № копейки(для физических лиц);
 
    Количество дней просрочки- № дней( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
 
    №= № рублей № копеек.
 
    В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Учитывая, что истец является гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик- организацией, сфера их взаимоотношений попадает под действие ФЗ»О защите прав потребителей».
 
    На основании ч.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, по искам, предъявленным в интересах потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    С учетом вышеизложенного истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нижеприведенным расчетом:
 
    Цена договора- № рублей;
 
    № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- просрочка надлежащего выполнения обязательства;
 
    №%- ставка рефинансирования на день подачи искового заявления;
 
    (№ рублей № копеек х №%х № дней)/ (№%№)= № рублей № копейки.
 
    Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред выражается в форме физических или нравственных страданий. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиками норм действующего законодательства, вынужден тратить свое личное время и средства на защиту своих интересов, в то же время ответчику было известно об этих нарушениях.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет № рублей № копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения искового заявления, представитель истца, Х. уточнил исковые требования, обратившись к другому ответчику ООО «Служба заказчика», признав ООО «Уфимская строительная компания» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Крона» и ООО «Уфимская строительная компания» и взыскать с нее неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере № рублей № копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере №% от присужденной суммы в пользу истца по закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Озащите прав потребителя».
 
    В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на № часов № минут истец Исламов А.С. не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Исковое заявление поддерживает, просит его удовлетворить.
 
    Ответчик ООО «Служба заказчика» в лице его представителя в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, хотя надлежащим образом был извещен об этом, исковые требования не признает. С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по материалам имеющимся в деле, которых по мнению суда достаточно для вынесения решения.
 
    Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу закона правопреемник у юридического лица может появиться в результате реорганизации. ДД.ММ.ГГГГ застройщик, ООО «Уфимская строительная компания» было ликвидировано. Договора о передаче прав и обязанностей застройщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимская строительная компания» и ООО «Служба заказчика» не заключались.
 
    Юридические основания для назначения в судебном порядке ООО «Служба заказчика» правопреемником ООО «Уфимская строительная компания» отсутствуют. Гражданско-правовые отношения в рамках договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» и управлением по земельным ресурсам администрации городского округа <адрес> не могут являться основанием для возникновения у ООО «служба заказчика» в порядке правопреемства каких-либо обязательств по иным договорам. Законом не предусмотрена возможность в судебном порядке назначать правопреемника ликвидированного юридического лица.
 
    Хотя истец требует взыскать с ООО «Служба заказчика» неустойку на основании ч.2 ст.6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №214-ФЗ). Указанный Федеральный закон №214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее- участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности( далее- привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
 
    №) на основании договора участия в долевом строительстве;
 
    №) путем выкупа эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида- жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
 
    №) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
 
    Но, между ответчиком и истцом не заключался договор долевого участия в строительстве, ООО «Служба заказчика» не выпускало жилищных сертификатов, а Исламов А.С. не приобрел у ООО «Служба заказчика» жилищных сертификатов и не передавал ответчику денежных средств для долевого строительства. Ответчик также не является жилищно-строительным или жилищным накопительным кооперативом. Между сторонами не возникло правоотношений, подпадающих под действие Федерального закона №214-ФЗ.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и одновременно заявлять требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, так как истец никогда не передавал денежных средств ответчику, поэтому не вправе требовать взыскания с ООО «Служба заказчика» процентов за пользование чужими денежными средствами, так как доказательств этого истцом не представлено.
 
    ООО «Служба заказчика» не выступает по отношению к Исламову А.С. в качестве изготовителя, исполнителя или продавца, а он не является потребителем услуг, товаров или работ, произведенных ответчиком.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения, регулирующие законом «О защите прав потребителей».
 
    Согласно абз.1 ч.6 ст.13 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцом не представлено доказательств предъявления требований или направления претензий в адрес ООО «Служба заказчика».
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, согласно ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168181 ГК РФ, ст.ст.12, 194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Исламова А.С. к ООО «Служба заказчика» о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры и компенсации морального вреда- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иное не предусмотрено гражданским процессуальным кодексом.
 
    Председательствующий: судья подпись В.В.Голышев.
 
    Копия верна: судья В.В.Голышев.