Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-1391/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Орск                                                                                             29 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Бочкаревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Гвозденко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился с иском о взыскании с ответчика *** руб. *** коп. - задолженности по кредитному договору № *** от *** года.
 
    В обоснование иска указал, что *** года банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под 17,5 % годовых сроком на 5 лет. Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк просит досрочно взыскать сумму кредита *** руб. *** коп., задолженность по процентам *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. *** коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Манушкина Т.А. требования поддержала, пояснив, что Гвозденко Е.В. имеет просроченную задолженность с 8.10.2012 года. Банк неоднократно предлагал погасить образовавшуюся задолженность, предоставлял платежные каникулы, однако требования банка ответчиком игнорировались, в связи с чем банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, не предъявляя ко взысканию неустойку. Гвозденко Е.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене приказа. Учитывая столь длительную просрочку исполнения обязательства, банк просит помимо основного долга и процентов по договору взыскать с ответчика неустойку, которая с октября 2012 года составляет *** руб. Исходя из принципа соразмерности ответственности нарушенному обязательству, банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки и просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб. *** коп. Обращает внимание суда на то, что после отмены судебного приказа сумма задолженности ответчика была восстановлена.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен. В суд поступило возражение на иск, в котором Гвозденко Е.В. указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит суд учесть его тяжелое материальное положение и невозможность исполнения обязательства. Кроме того, полагает, что истец неправильно определил размер процентов, подлежащих взысканию, насчитав их дважды. 3.06.2014 года с него взыскано *** руб. *** коп. - судебные издержки по судебному приказу, поэтому он не должен возмещать издержки по этому делу.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Суду представлен кредитный договор № *** от *** года, подписанный сторонами, в соответствии с которым банк предоставил Гвозденко Е. В. кредит в сумме *** руб. сроком на 5 лет под 17,5% годовых.
 
    Получение кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.
 
    По условиям договора заемщике был обязан 1-ого числа каждого месяца возвращать банку по *** руб. Платежи являлись аннуитетными, предполагали погашение процентов за пользование кредитом и сам кредит.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из выписки по счету следует, что Гвозденко Е.В. имеет просроченную задолженность с 8.10.2012 года. Нарушение срока, установленного для возврата очередной части кредита является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поэтому требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд соглашается с расчетом истца по сумме основного долга в *** руб. *** коп., так как он соответствует сведениям о выплате долга, содержащимся в выписке по счету.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование кредитом составляет *** руб. *** коп.
 
    Суд соглашается с представленным расчетом. Довод ответчика, что истец дважды начисляет проценты, несостоятелен, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам. Кредит предоставлен на платной основе. За пользование денежными средствами ответчик ежемесячно должен выплачивать проценты, которые составляют 17,5 % годовых. Расчет истцом произведен верно, в соответствии с графиком платежей и условиями договора.
 
    В соответствии с п. 4.7 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов на него заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, за весь период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
 
    Решая вопрос о взыскании неустойки за период с 8.10.2012 года по 29.08.2014 года суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Банком начислена неустойка в размере *** руб. *** коп., к взысканию предъявлено *** руб. *** коп., которая по сумме составляет 1/2 суммы основного долга. Просроченные проценты в три раза меньше начисленной неустойки. Таким образом, начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому на основании п.2 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до *** рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    ОАО АКБ «Банк Москвы» понес затраты по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., что подтверждено платежным поручением. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Возмещение указанных расходов не зависит о возмещения им расходов по иному делу.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Гвозденко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
 
    Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» с Гвозденко Е.В. *** руб. *** коп. - задолженность по кредитному договору № *** от *** года; *** руб. *** коп. - задолженность по процентам; *** руб. - неустойку; *** руб. *** коп - расходы по государственной пошлине
 
    Во взыскании неустойки в большей сумме отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района города Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 года