Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 12-44/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
с. Кабанск 29 сентября 2014 года
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Эповой У.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД РФ по Кабанскому району Федоровым П.С. по результатам рассмотрения заявления Эповой И.В. и Эповой У.С. о привлечении К. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ по факту заблокирования вывода жидких бытовых отходов из квартиры по адресу: <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении К. за отсутствием события административного правонарушения.
Эпова У.С. обратилась с жалобой на данное определение, мотивируя следующим. По их заявлению до ДД.ММ.ГГГГ им никто не предоставил протокола или постановления по делу, ДД.ММ.ГГГГ по почте получила уведомление о принятом по их заявлению решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, кем и когда принято решение ей в письме не разъяснили. Собранные материалы указывают на то, что К.. самовольно умышленно повредил чужое имущество (сточную канализационную трубу квартиры № <данные изъяты> нарушил, а вернее прекратил многолетний технологический цикл – осуществление стока канализационных вод в выгребную яму (ст. <данные изъяты> КоАП РФ), полицией поверхностно и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.
В судебное заседание Эпова У.С. не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Эпова И.В. на жалобе настаивала, суду пояснила, что К. повредил чужое имущество, т.к. поставил заглушки на ее канализационную трубу. По его техпаспорту его квартира не имеет канализации, он отвел себе канализацию от ее трубы. Даже если канализационная труба относится к общему имуществу, она принадлежит не только ему и значит он должен быть привлечен по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Копию определения она так и не получала, сама сняла ее при помощи фотоаппарата.
Старший УУП ОМВД РФ по Кабанскому району Федоров П.С. против доводов жалобы возражал, суду пояснил, что при разделе квартиры между К. и Эповой И.В. канализация поделена не была, значит является общим имуществом и не является чужим имуществом для К.., выгребная яма находится на его земельном участке. При рассмотрении материалов он давал оценку наличия в деяниях К. административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ее также не усмотрел. Уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направляет канцелярия ОМВД, копия определения об отказе не направляется.
Выслушав представителя заявителя Эпову И.В., должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинениезначительного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренныхчастью 2 статьи 5.27истатьей 14.52настоящего Кодекса) (пункт 3).
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных впунктах 2и3 части 1настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако обжалуемое определение вообще не содержит в себе изложения обстоятельств, установленных в ходе проверки по заявлению Эповой И.В. и Эповой У.С., их правовой оценки и анализа, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Не указано и на то, давалась ли оценка наличию либо отсутствию в деяниях К.. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, либо иных административных правонарушений. Ввиду данных нарушений, неопределенности оснований принятого правового решения невозможно проверить его законность и обоснованность надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ОМВД РФ по Кабанскому району.
В ходе нового рассмотрения следует устранить вышеуказанные нарушения, учесть изложенные в жалобе доводы заявителя, с учетом имеющихся в деле материалов принять законное, обоснованное и мотивированное правовое решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Эповой У.С. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД РФ по Кабанскому району Федоровым П.С. по результатам рассмотрения заявления Эповой У.С. и Эповой У.С. о привлечении К. к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ отменить, материалы направить в ОМВД РФ по Кабанскому району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.А. Максимов
