Решение от 29 сентября 2014 года

        Дело № 12-84/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                              29 сентября 2014 года                         г. Лабытнанги
 
    Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Соколовой А.Л., при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н., рассмотрев жалобу Астаховой Ольги Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Лабытнанги ЯНАО от 08.08.2014 г. Астахова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
        В жалобе Астахова О.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, поскольку исходя из ст. 28.1 КоАП, Закона ЯНАО от 16.12.2004 г. № 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее – Закон № 81-ЗАО) она как должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, вправе при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждать дела об административных правонарушениях путем составления протокола об административном правонарушении, что ею и было сделано в отношении ООО "Стройинвесткомпания". Поэтому считает, что мировой судья ошибочно применил нормы положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ № 294).
 
        В судебном заседании Астахова О.Н., ее представитель Ломакина Н.В., действующая по доверенности от 15.09.2014 г., на жалобе настаивали, приведя те же доводы.
 
        Помощник прокурора г.Лабытнанги считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из постановления мирового судьи от 08.08.2014 г., Астахова О.Н., являясь должностным лицом – главным специалистом отдела эксплуатации жилищного фонда МУ "УЖКХиТ Администрации г. Лабытнанги", уполномоченным в соответствии с п. 1.3 Положения "Об осуществлении муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования г. Лабытнанги", утвержденного постановлением Администрации г. Лабытнанги от 02.04.2013 г. № 160 (далее – Положение), осуществлять муниципальный жилищный контроль, совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП, квалифицируемое как несоблюдение должностным лицом органов местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении при отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, а именно в нарушение требований раздела 6 указанного Положения, предусматривающего порядок осуществления жилищного контроля, в нарушение требований Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля в муниципальном образовании г. Лабытнанги, утвержденного постановлением Администрации г. Лабытнанги от 22.04.2013 г. № 212, а также в нарушение положений ФЗ № 294, соблюдение которых при проведении муниципального жилищного контроля прямо предусмотрено в вышеуказанных правовых актах о муниципальном контроле, 20.05.2014 г., находясь в г. Лабытнанги, осуществила проверку соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Лабытнанги, утвержденных решением Городской Думы МО г. Лабытнанги от 07.09.2011 г. № 335 (далее – Правил благоустройства), в отношении ООО "Стройинвесткомпания" при отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, не имея распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа муниципального контроля, без составления акта о проведенной проверки и предоставлении его представителю юридического лица. После чего Астахова О.Н. 22.05.2014 г., находясь по месту работы в помещении МУ "УЖКХиТ Администрации г. Лабытнанги", расположенному в д. 28 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги, составила в отношении вышеуказанного юридического лица протокол об административном правонарушении, на основании которого ООО "Стройинвесткомпания" 04.06.2014 г. было привлечено административной комиссией МО г. Лабытнанги к административной ответственности по ст. 3.3 Закона № 81-ЗАО.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП).
 
    Дело об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП возбуждается с момента составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении.
 
    Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.5 КоАП).
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.
 
    Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.
 
    Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.
 
    Из материалов дела следует, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Строинвесткомпания" явилось составление главным специалистом отдела эксплуатации жилищного фонда Администрации г. Лабытнанги Астаховой О.Н. протокола об административном правонарушении по факту нарушений Правил благоустройства.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Астахова О.Н. является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях по ст. 3.3 Закона № 81-ЗАО.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП, выражается в действиях или бездействии, состоящих в нарушении требований ФЗ № 294, в том числе, в части проведения проверки при отсутствии оснований для ее проведения, проведения проверки при отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры и непредставлении акта о проведенной проверки.
 
    Как следует из пояснений Астаховой О.Н., основанием для проведения проверки в отношении ООО "Стройинвесткомпания" явилось систематическое неисполнение указанным юридическим лицом Правил благоустройства.
 
    Данное обстоятельство, а также материалы дела не свидетельствуют о наличии у Астаховой О.Н. достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ООО "Стройинвесткомпания" события правонарушения в области благоустройства и содержания территории МО г. Лабытнанги. Факт нарушений Правил благоустройства установлен Астаховой О.Н. непосредственно в ходе проведения проверки на месте деятельности юридического лица.
 
        Порядок проведения плановых и внеплановых проверок применительно к защите прав юридических лиц и предпринимателей регулируется нормами ФЗ № 294.
 
    Статьями 9 и 10 данного Закона предусмотрена необходимость направления в адрес проверяемого лица распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки, согласованной с органом прокуратуры, по окончании которой составляется акт о проведенной проверки.
 
    В рассматриваемом случае, как правильно указал мировой судья, материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2014 г., копией протокола об административном правонарушении № 63 в отношении ООО "Стройинвесткомпания" от 22.05.2014 г., копией фотографий, сделанных Астаховой О.Н. 20.05.2014 г., копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № 327 от 04.06.2014 г., подтверждается факт нарушения Астаховой О.Н. требований ФЗ № 294.
 
    С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что события вмененного Астаховой О.Н. административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП, являются установленными и подтвержденными материалами дела.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях (ст. 24.5 КоАП), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.
 
    Вышеперечисленные действия Астаховой О.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП, как следствие, у мирового судьи имелись правовые основания для ее привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 294 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.
 
    Астахова О.Н., ссылаясь на указанную норму права, считает, что ею был осуществлен контроль в форме систематической проверки соблюдения требований Правил благоустройства со стороны ООО "Стройинвесткомпания", в ходе которой взаимодействия между ней и юридическим лицом не осуществлялось, обязанности по предоставлению информации и исполнению требования органа муниципального контроля не возлагались.
 
    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 г. № 1339-О, в отношении данных мероприятий не действует требование о согласовании их проведения с органом прокуратуры, которое установлено ФЗ № 294 (часть 5 статьи 10) в отношении внеплановой выездной проверки как потенциально наиболее обременительного для проверяемого лица вида проверки.
 
    В то же время, основания для проведения проверки, в ходе которой нормами КоАП не запрещено составлять протоколы об административных правонарушениях, у Астаховой О.Н. отсутствовали, поскольку достаточных данных о совершении правонарушения юридическим лицом у должностного лица до проведения проверки не имелось.
 
    Учитывая, что в данном случае контрольные (надзорные) мероприятия по проверке соблюдения требований Правил благоустройства руководителем органа муниципального контроля не назначались, Астаховой О.Н. в нарушение ФЗ № 294 проведена проверка деятельности юридического лица.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены событие и состав вмененного Астаховой О.Н. правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись мировому судье, им дана полная и надлежащая оценка в постановлении от 08.08.2014г.
 
    Исходя из даты обнаружения нарушения, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП.
 
    Наказание назначено мировым судьей в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Лабытнанги ЯНАО от 08 августа 2014 года в отношении Астаховой О.Н. оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения.
 
 
    Судья: