Дата принятия: 29 сентября 2014г.
Дело № 12-175/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль- Залесский 29 сентября 2014 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., с участием заявителя Дудникова В.И. при секретаре Князевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Дудникова В.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 05.09.2014 года, которым Дудников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Кузьминовым А.Л. от 05.09.2014 года учредитель общества и директор ООО» В. Дудников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : 14.07.2014 года в 17 часов 05 минут в магазине П. принадлежащем ООО В. директором которого является Дудников В.И., находящемся по адресу : <данные изъяты> на находящуюся в продаже бутылку напитка ароматизированного изготовленного на основе пива <данные изъяты> емкостью 0,44 л. Алк. 4,6 % производство Россия <данные изъяты> дата розлива <данные изъяты> реализуемого по цене 50 рублей продавец Р. работающая от имени ООО В. не смогла предоставить по требованию покупателя документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно разделы А. и Б справки к товарно - транспортной накладной, тем самым Дудников В.И. допустил нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10.2 Федерального Закона № 171 от 22.11.1995 г. « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления пива и напитков на его основе».
Данное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 16 июля 2014 года, согласно которого 14 июля 2014 года в 17 часов 05 минут в магазине П. принадлежащем ООО В. расположенном по адресу : <данные изъяты> установлено, что на находящуюся в продаже бутылку напитка ароматизированного, изготовленного на основе пива <данные изъяты>» емкостью 0,44 л., алк. 4,6 % об, производство Россия, <данные изъяты>, дата розлива <данные изъяты> реализуемую по цене 50 рублей 00 копеек продавец Р.., работающая от имени ООО « В. не смогла предоставить по требованию покупателя документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, а именно : разделы А и Б, справки к товарно- транспортной накладной, товарно- транспортные накладную, тем самым Дудников В.И., являющейся директором допустил нарушение п.п. 1,3 ч. 1 ст. 10.2 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления ( распития) алкогольной продукции».
Заявитель Дудников В.И. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 05.09.2014 года с просьбой отменить постановление и.о. мирового судьи. Заявитель указывает, что наложенное на него взыскание необоснованно. Посещение магазина Ш. произошло в 17 часов 10 мину, после окончания рабочего дня директора и бухгалтерии. Все необходимые документы находились в бухгалтерии и были предоставлены до составления протокола. Умысла на совершение административного правонарушения не имел. Действующее законодательство предусматривает, что обязанность наличия в торговой точке товарно- сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и происхождение от производителя к каждому последующему покупателю. Полагает, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у них фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленные товарно- транспортные накладные и справки были предоставлены в полицию, после проверки.
Дудников В.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит суд о снисхождении. Указав, что впервые привлекается к административной ответственности, документы на указанную продукцию имелись и были предоставлены Ш. при составлении административного протокола, в настоящее время все документы находятся на видном месте и продавцы знают их местонахождение.
Выслушав заявителя, исследовав жалобу заявителя и письменные материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Кузьминова А.Л. от 05.09.2014 года, которым Дудников В.И. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции подлежит изменению.:.
Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Данная норма является отсылочной к нормативно правовым актам, регулирующим оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе ч.1 ст.10.2 и абз.8 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которых оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе таких, как товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), а реализация алкогольной продукции в отсутствие данных документов запрещена.
Материалами дела подтверждено, что действительно Дудников В.И. является учредителем и директором В.» и выступает от имени общества в его деятельности (л.д 7-12.). Таким образом Дудников является ответственным за соблюдение Обществом требований, предъявляемых к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно протокола осмотра помещения магазина П. принадлежащем ООО В.» и расположенном : Ярославская <данные изъяты> было обнаружено наличие на полках напитка ароматизированного изготовленного на основе пива <данные изъяты> емкостью 0,44 л. Алк. 4,6 % производство Россия г. <данные изъяты> дата розлива <данные изъяты> года, реализуемого по цене 50 рублей продавец Р. работающая от имени ООО В. не смогла предоставить по требованию покупателя документы, подтверждающие легальность оборота данной продукции, а именно разделы А. и Б справки к товарно - транспортной накладной, (л.д. 3). В соответствии с протоколом изъятия, 14.07.2014 года была изъята 1 бутылок напитка ароматизированного изготовленного на основе пива <данные изъяты> чай емкостью 0,44 л. Алк. 4,6 % (л.д. 4).
Из объяснений продавца Р. следует, что на момент проверки алкогольной продукции на напиток ароматизированный изготовленный на основе пива <данные изъяты> емкостью 0,44 л. Алк. 4,6 %, что предъявить документы на данную бутылку она не смогла. Так как документы хранятся в офисе, расположенном рядом в соседнем с торговым залом помещении, а товаровед уже ушла домой. Доступа в офис она не имеет. л.д.5
Таким образом по делу об административном правонарушении установлено, что в целом на реализуемую ООО В. » указанную выше алкогольную продукцию справки «А» к товарно-транспортным накладным, подтверждающие легальность оборота, имелись, их копии были предоставлены в ходе производства по делу, приобщались к материалам дела (л.д.14-21 то есть, данные документы отсутствовали только в месте продажи и не были предоставлены продавцом.
Действия Дудникова В.И. правильно квалифицированы и.о. мирового судьи судебного участка №1 по ст. 14.16 ч2 УК РФ, как оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных транспортных документов, без справки к товаро - транспортной накладной( на отечественную алкогольную продукцию), тем самым нарушил п.1.3 ч1 статьи 10.2 Федеральным законом № 171 от 22.11.1995г» О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления ( распития) алкогольной продукции».
Вместе с тем, принимая во внимание, что фактически все необходимые документы на алкогольную продукцию, а именно: 1 бутылку напитка ароматизированного изготовленного на основе пива <данные изъяты> емкостью 0,44 л. Алк. 4,6 % производство <данные изъяты> дата розлива <данные изъяты> года, а именно раздел А и Б справки к товарно- транспортной накладной, товарно - транспортную накладную, оформленные надлежащим образом были предоставлены в полицию директором Дудниковым,. при составлении на него протокола об административном правонарушении, факт предоставления документов Дудниковым В.И.. на момент составления на него административного протокола подтверждается тем, что данные ксерокопии имеются в материалах дела, суд учитывая, что Дудников впервые привлекается к административной ответственности, так как другими данные судья не располагает, в содеянном чистосердечно раскаялся, отягчающих обстоятельств не усматривает, полагает, что данное нарушение, хотя и имело место, но его следует признать в соответствии со ст. 2.9 КОАП РФ малозначительным, поскольку в ходе проверки было установлено, что среди всего имеющегося в продаже ассортимента количества разнообразной алкогольной продукции, отсутствовали надлежащим образом оформленные документы лишь на 1 бутылку « напитка ароматизированного изготовленного на основе пива <данные изъяты> емкостью 0,44 л. Алк. 4,6 % производство Россия <данные изъяты> дата розлива <данные изъяты> года, реализуемого по цене 50 рублей, которая и была изъята а также принимая во внимание, что Дудников фактически является пенсионером, а потому считает возможным Дудникова В.И, от административного наказания в виде штрафа освободить, ограничиться вынесением ему устного замечания
Таким образом, постановление мирового судьи следует изменить, отменив административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, ограничившись устным замечанием. Данное изменение постановления никоим образом не усиливает административное наказание и никоим образом не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого вынесено постановление.
Оснований для конфискации продукции, реализовавшейся в нарушение правил продажи, суд не находит, поскольку данных, что деятельность и реализовывавшаяся продукция представляли опасность, не получено, необходимые документы были предоставлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2, ст.2.9 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 05.09.2014 года, которым Дудников В.И. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции изменить, исключив из него указание о наложении административного штрафа в размере 10000(десяти) тысяч рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, ограничившись устным замечанием.
Изъятую 1 бутылку напитка ароматизированного изготовленного на основе пива <данные изъяты> емкостью 0,44 л. Алк. 4,6 % производство Россия <данные изъяты> дата розлива <данные изъяты> года возвратить заявителю.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Мельник Н.Н.
.
