Решение от 29 сентября 2014 года

      Дело № 2-429/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года                              г.Усть-Катав
 
    Усть-Катавский городской суд г. Усть-Катава Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Писаревой Л.Ф.,
 
    при секретаре Волковой Т.А.,
 
    с участием истца Гладких В.С., представителя истца Мизгирёва В.Н., ответчика Неряхиной Т.М., представителя ответчика - Абукаевой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких В.С. к Неряхиной Т.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    встречным исковым требованиям Неряхиной Т.М. к Хладких В.С. о возмещении причиненного материального ущерба,
 
    к Дрыгину Д.В. о признании бездействия незаконными,
 
         УСТАНОВИЛ:
 
    Гладких В.С. обратился в суд с иском к Неряхиной Т.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании солидарно материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения решения суда в размере 0,5% за каждый день неудовлетворения требований о выплате страховой выплаты в сумме <данные изъяты> копеек за день, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек, услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Гладких В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошел наезд на животное с участием принадлежащего ему легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № на <адрес>. По обращению в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано. Виновником в ДТП является ответчик по делу, так как животное бродяжничало по г.Усть-Катаву без надзора. Животное ответчика не застраховано, его гражданская ответственность застрахована. Незаконными действиями страховой компании ответчика по делу и другим ответчиком ему причинены нравственные страдания, выраженные в отрицательных эмоциях, обращения к юристам по вопросу отказа в страховой выплате по закону ОСАГО.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Неряхина Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Гладких В.С. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявила требования о признании незаконным бездействия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» Дрыгина Д.В. по установлению состава административного правонарушения в действиях водителя Гладких В.С. с нарушением п.10.1 и п.11.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 45-46).
 
    В обоснование требований указала, что в результате ДТП принадлежащая ей корова погибла, ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из стоимости коровы. Считает виновником ДТП Гладких В.С., который нарушил п. п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем Гладких В.С. требований Правил дорожного движения, инспектор ДПС Дрыгин Д.В. обязан был принять меры к установлению вины водителя Гладких В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечь его к административной ответственности.
 
    Истец Гладких В.С. и его представитель Мизгирёв В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылались на то, что наезд на корову произошёл в связи с тем, что она выбежала на дорогу вместе с другими коровами, которые до этого находились на поляне, Гладких стал тормозить, то избежать столкновения не смог. Наезд произошел не по его вине, так как когда корова выскочила на дорогу, он уже на пол корпуса обогнал машину, уехать на обочину также не мог, так как машина стала бы не управляемой. Не отрицают, что совершал обгон со скоростью около 70 км в час. Встречные исковые требования не признали, так как считают, что виновна в ДТП Неряхина, которая оставила свою корову без присмотра.
 
    Ответчик Неряхина Т.М., её представитель - адвокат Абукаева Н.Л. с исковыми требованиями полностью не согласны, настаивали на заявленных требованиях, ссылались на доводы, указанные в исковом заявлении. Сумму ущерба обосновали тем, что стоимость коровы на рынке составляет <данные изъяты> рублей, мясо забитой коровы Неряхина сдала, а не продала на рынке.
 
    Ответчик Дрыгин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными к нему требованиями не согласился, ссылался на то, что ему поступили материалы ДТП, согласно которых было совершено столкновение автомашины, <данные изъяты>, под управлением Гладких с коровой, принадлежащей Неряхиной. В действиях Гладких он не усмотрел состава административного правонарушения, поскольку ответственности за нарушение п.10.1 ПДД при превышении скорости менее 20 км в час в настоящее время нет, обгон он совершал в месте, где хорошая видимость и отсутствуют знаки, запрещающие совершать обгон.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Некрутова Т.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ссылается на то, что страховая компания не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в силу ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ, поскольку ДТП произошло с участием одного транспортного средства и животного, которое не застраховано, поэтому просит суд в исковых требованиях Гладких В.С. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
               Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Гладких В.С., а также встречные исковые требования Неряхиной Т.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Гладких В.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на корову, которой были причинены многочисленные повреждения, а автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гладких В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гладких В.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гладких В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (л.д.18).
 
    Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в прямом возмещении убытков, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного транспортного средства (л.д.7).
 
    Для определения размера материального ущерба Гладких В.С. обратился ИП ФИО8, оплатив услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчета об оценке № затраты на восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> копеек (л.д.26-40).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона случаях (ч.4 ст.14.1).
 
    Поскольку в соответствии с требованиями указанного федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме.
 
    Поскольку ДТП произошло в результате наезда автомашины, принадлежащей Гладких В.С. на домашнее животное - корову, которая не была застрахована, то заявленные требования к страховой компании, являются незаконными и необоснованными.
 
              Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., а также осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
 
    Исходя из указанной нормы, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.
 
    По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    При разрешении спора суд руководствуется требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
 
    Учитывая, что столкновение произошло между источником повышенной опасности и животным (коровой), которое не является источником повышенной опасности, то Гладких В.С., как владелец источника повышенной опасности, обязан был доказать отсутствие своей вины в ДТП.
 
    Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 предусмотрено:
 
    п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    п.9.1 - стороной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей частим, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;
 
    п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно Правилам "Опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
 
    При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
 
    Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Гладких В.С., поскольку он не учёл дорожные условия, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу встречного движения для обгона транспортного средства, увидев коров, выбежавших на проезжую часть, не смог своевременно остановиться и совершил наезд на корову на встречной полосе движения.
 
    Именно нарушения Гладких В.С. требований п.1.5, п.10.1, п.9.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением материального ущерба ему, как собственнику автомашины <данные изъяты>, в результате повреждения автомобиля.
 
    Указанный вывод суд сделал, исходя из анализа, представленных сторонами доказательств:
 
    схемы места ДТП столкновения транспортных средств от 07 июля 2014 года, где указано место столкновение на встречной для движения <данные изъяты>, полосе движения, расстояние от обочины дороги до места столкновения составляет 1 метр;
 
    объяснений Гладких В.С., который он давал после ДТП, из которых следует, что он ехал в сторону <данные изъяты> города по <адрес>, скорость движения была около 70 км в час, он решил обогнать автомобиль едущий впереди, выехал на полосу встречного движения. В этот момент увидел, что около 20 метров от левой обочины на траве находилось стадо коров. Когда его автомобиль ужу обогнал попутную автомашину примерно на пол корпуса, на дорогу со стороны левой обочины резко выскочили коровы, так как расстояние было минимальное, то он нажал на тормоз, но так как уже понял, что остановиться не успеет, то отпустил тормоз и совершил наезд на корову;
 
               свидетель ФИО9, пояснил, что работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, он выезжал на место ДТП и видел, что наезд на корову произошел на расстоянии 1 метра от края левой обочины, животное лежало на обочине, автомашина также стояла на левой обочине впереди. Со слов водителя известно, что он начал совершать обгон, выехал на полосу встречного движения, в это время на дорогу выскочила корова, и произошло столкновение. Наезд на животное произошел на полосе встречного движения для водителя <данные изъяты>. Видимость на этом участке дороги хорошая, возвышенностей нет. Считает, что скорость автомашины не позволила водителю избежать столкновения;
 
             свидетель ФИО10 дал аналогичные показания в части места столкновения. Пояснил также, что на дороге имелся тормозной путь, размер которого указан на схеме;
 
            свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 также пояснили, что место столкновение было на встречной полосе движения, недалеко от обочины.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2,3 ст.67 ГПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, что Гладких В.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение.
 
    Сторонам в ходе судебного разбирательства разъяснялось право на назначение и проведение автотехнической экспертизы, однако от её назначения и проведения истец отказался.
 
    Поскольку Гладких В.С., как владелец источника повышенной опасности, не представил суду доказательств того, что с момента обнаружения опасности для движения в виде появившейся на проезжей части коровы, он не имел технической возможности, при условии соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избежать наезда на корову, то у суда не имеется оснований полагать, что собственник коровы Неряхина Т.М. должна возместить Гладких В.С. материальный вред.
 
    Доказательств наличия в действиях (бездействии) Неряхиной Т.М., являющейся собственником коровы, вины в причинении ущерба Гладких В.С., как и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Неряхиной Т.М. и причинением вреда имуществу Гладких В.С. суду не представлено.
 
    Сама по себе противоправность действий (бездействий) Неряхиной Т.М., выразившаяся в осуществлении ею выпаса (выгула) коровы без сопровождения в нарушение п.3.2, 3.4 Правила содержания домашних животных на территории Усть-Катавского городского округа, утверждённых Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N 68, как и то, что Неряхина Т.М. привлечена к административной ответственности за требований п.п.24.7 ПДД РФ, без наличия в её действиях (бездействиях) вины и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и причинением вреда, не может служить основанием для возложения на Неряхину Т.М. ответственности за причинение вреда имуществу истца.
 
    Напротив доказана вина водителя Гладких В.С., нарушившего п. 10.1, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, что стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (наездом на домашнее животное) и возникновением имущественного вреда у истца.
 
    Суд считает, что Гладких В.С. как водитель источника повышенной опасности, вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям; он не учитывал при этом в должной степени видимость в направлении движения, местность, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности поведения животных.
 
    К показаниям свидетеля ФИО10 в части отсутствии вины в ДТП Гладких В.С. суд относится критически, так как в этой части его показания противоречат совокупности, представленных выше доказательств.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Гладких В.С. к Неряхиной Т.М. о возмещении ущерба необходимо отказать в полном объеме.
 
    В удовлетворении исковых требований Неряхиной Т.М. также необходимо отказать, так как она не представила достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ей ущерба.
 
    Из объяснений Неряхиной Т.М., показаний свидетелей следует, что корова не погибла в результате наезда, а получила телесные повреждения. Владельцем животного Неряхиной Т.М. были предприняты меры к забою животного, мясо она сдала ИП ФИО15 за <данные изъяты> рублей за килограмм, получив <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что её убытки составили <данные изъяты> рублей, Неряхина Т.М. не представила, её доводы о том, что рыночная стоимость коровы составляет <данные изъяты> рублей, ничем не подтверждены.
 
             В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия инспектора ДПС ОГИБДД ОП №16 МО МВД России «Катав-Ивановский», выразившиеся в не рассмотрении вопроса (не вынесении постановления) о виновности Гладких В.С. в ДТП, непривлечении его к административной ответственности за нарушение п.10.1, 11.1 правил дорожного движения, не имеется, поскольку действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за нарушение п.10.1 ПДД, обгон на данном участке дороги не запрещен. Кроме того, не привлечение Гладких В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, каких-либо интересов Неряхиной Т.М. не нарушает. Неряхина Т.М. не была лишена возможности защищать свои имущественные интересы в исковом порядке.
 
    Заявителем оспаривается бездействие инспектора ГИБДД в рамках административных правоотношений, являющихся отношениями власти и подчинения, складывающихся между государством в лице его органов и гражданами. Неряхина Т.М. непосредственным участником оспариваемых отношений, возникших между государством и Гладких В.С. в области дорожного движения, не является, самостоятельный публично-правовой спор между заявителем и государством в области дорожного движения отсутствует, в связи с чем ее права в данной сфере затронуты быть не могли.
 
    Правоотношения по возмещению ущерба являются гражданско-правовыми, возникли непосредственно между Неряхиной Т.М. и Гладких В.С., и не находятся в причинно-следственной связи с действиями по привлечению (непривлечению) последнего к административной ответственности.
 
    Спор по возмещению вреда разрешается только в гражданско-правовом порядке, при рассмотрении такого спора подлежит разрешению и вопрос о вине участников ДТП.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным расходам в частности относятся расходы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований и Гладких В.С., и Неряхиной Т.М. отказано в полном объёме, то судебные расходы возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Гладких В.С. к Неряхиной Т.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Неряхиной Т.М. к Гладких В.С. о возмещении причиненного материального ущерба,
 
    к Дрыгину Д.В. о признании бездействия незаконным - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева
 
    Решение не вступило в законную силу