Решение от 29 сентября 2014 года

    Дело №2-505/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 сентября 2014 года            с. Уйское Челябинской области
 
    Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Иксановой Р.А., с участием помощника прокурора Уйского района Демина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Векшин В.М. к Администрации Уйского муниципального района об оспаривании распоряжений о наложений дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Векшин В.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Администрации Уйского муниципального района об отмене распоряжения Главы Уйского муниципального района № от "Дата" года, распоряжений вр.и.о. Главы Уйского муниципального района № от "Дата" года, № от "Дата" года; № от "Дата" года;№ от "Дата" и № от "Дата" о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности председателя МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "Дата" по день рассмотрения дела и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска истец указал, что работал в МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» в должности председателя с "Дата". Распоряжением вр.и.о. главы района Е.а Д.А.. № от "Дата" уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Пункт 5 ст.81 ТК РФ предполагает систему нарушений. Дисциплинарные взыскания по оспариваемым распоряжениям наложены необоснованно и незаконно. Его отказ от участия в работе сессии не был оформлен в какой-либо форме. Ни в регламенте Собрания депутатов Уйского района, ни в его должностных обязанностях не предусмотрено его обязательное участие в работе сессии Собрания депутатов Уйского муниципального района, он не был приглашен для участия в работе, не поучал указаний от вышестоящих руководителей обязательно участвовать в работе Собрания депутатов. Представлением контрольно-ревизионного комитета ему, как председателю Комитета по управлению имуществом, было поручено рассмотреть представление и провести мероприятия по устранению выявленных в период проверки нарушений, провести оптимизацию штатной численности, проанализировать эффективность работы сотрудников и обеспечить реализацию мероприятий, направленных на совершенствование их деятельности и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что было им сделано, результатом чего явилось его возражение на представление в адрес КРК от "Дата" года, после этого никаких дополнительных указаний не поступало от контрольно-ревизионного комитета. Кроме того, по факту нарушений, выявленных внешней проверкой годового отчета об исполнении местного бюджета Уйского муниципального района за "Дата" никаких документов о допущенных им нарушений с указанием выводов Контрольно-счетной палаты Челябинской области он не получал, объяснений с него также не затребовали. С представлением прокурора Уйского района, вынесенного в адрес Администрации Уйского муниципального района, на основании которого ему вынесено дисциплинарное наказание распоряжением № от "Дата" его не знакомили и даже не уведомили о его существовании, но наложили взыскание Более того, в момент описываемого в представлении прокурором нарушения он находился в очередном ежегодном основном отпуске согласно приказа № от "Дата" года. Перед наложением на него дисциплинарных взысканий объяснения с него не истребовались, чем была нарушена ст.193 ТК РФ. Привлечение его к дисциплинарной ответственности распоряжением Главы района № от "Дата" незаконно и необоснованно по тем основаниям, что о данном распоряжении он узнал только в суде из материалов дела, никто его с ним не знакомил, объяснений не брал, акт об ознакомлении его с данным распоряжением является фальшивым, просил восстановить ему срок для его обжалования. Распоряжение вр.и.о. Главы Уйского муниципального района № от "Дата" о его увольнении также считает незаконным, поскольку по смыслу п.5 ст.81 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено за очередное нарушение трудовых обязанностей с учетом ранее имеющихся и не снятых дисциплинарных взысканий, но не как результат или обобщение ранее наложенных взысканий. В "Дата" вр.и.о. Главы Уйского муниципального района Е.в Д.А. предложил ему уволиться по собственному желанию, в связи с тем, что у него есть другая кандидатура на эту должность, в противном случае сказал, что уволят его по статье, то есть, на лицо-гонение со стороны вр.и.о. главы Уйского муниципального района Е.в Д.А. Считает, система нарушений должностных обязанностей с его стороны отсутствует, что свидетельствует лишь о намеренных действиях со стороны вр.и.о. Главы Уйского муниципального района Е.в Д.А. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.(л.д.4-7,151-152).
 
    В судебном заседании Векшин В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске, дополнив, суду пояснил, что из распоряжений о дисциплинарных взысканиях ему не понятно, за невыполнение каких должностных обязанностей, за какие дисциплинарные проступки были наложены на него дисциплинарные взыскания, с должностной инструкцией его никто не знакомил, трудовой договор(контракт) с ним никто не заключал, объяснений перед наложением дисциплинарных взысканий никто с него не брал, все представленные в деле акты об отказе его от дачи объяснений фальшивые, он был ознакомлен о оспариваемыми распоряжениями лишь частично, о распоряжении № от "Дата" он узнал уже в суде при ознакомлении с материалами дела "Дата" года, просил восстановить ему срок для его оспаривания. Данное распоряжение считает незаконным, поскольку он привлечен за непредставление отчетности в УПФ РФ по МУП «Автостанция» и отсутствие контроля на основании представления прокурора, с которым его не знакомили, более того, в его обязанности не входило отчитываться по страховым взносам в УПФ РФ за МУП «Автостанция», членом ликвидационной комиссии по МУП «Автостанция» он не являлся. В приказе об увольнении № от "Дата" не указано за какой дисциплинарный проступок, за невыполнение каких трудовых обязанностей он уволен. Всеми этими распоряжениями был нанесен удар по его чести и достоинству, более того, сказалось на его здоровье, был вынужден обращаться к врачам, попал в больницу, считает, что затронута его деловая репутация, кроме того, он потерял работу-источник средств существования его и его семьи.
 
    Представитель ответчика Фокина Е.В., действующий на основании доверенности(л.д.52), иск не признал, указал на доводы, изложенные в отзыве(л.д.127-130), считает, что все оспариваемые распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий вынесены законно и обоснованно, соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, уволен Векшин В.М. также на законных основаниях с соблюдением установленного порядка увольнения. Просил в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, заслушав заключение прокурора Демина А.М., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования Векшина В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором,
 
    локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по вышеуказанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28.12.2006г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей(нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании установлено, что Векшин В.М. с "Дата" был назначен на должность председателя МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского района Челябинской области(л.д.17). Доказательств, свидетельствующих о заключении с Векшиным В.М. при назначении на должность трудового договора (контракта) и ознакомления его с должностной инструкцией(трудовыми обязанностями) в судебное заседание ответчиком не представлено, истец в судебном заседании пояснил, что трудового договора(контракта) с ним не заключалось, с должностной инструкцией не знакомили.
 
    Установлено, что распоряжением Главы Уйского муниципального района от "Дата" № Векшин В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное предоставление отчетности в УПФР в Уйском районе и отсутствием контроля (л.д.45).
 
    Распоряжением вр.и.о. Главы Уйского муниципального района от "Дата" № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ в работе сессии районного Собрания депутатов "Дата"(л.д.13).
 
    Распоряжением вр.и.о. Главы Уйского муниципального района от "Дата" № Векшин В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения финансовой дисциплины в ходе проверки контрольно-ревизионным комитетом в части эффективности использования муниципальной собственности в доходах бюджета Уйского муниципального района за "Дата" и истекший период "Дата"(л.д.14).
 
    Распоряжением вр.и.о. Главы Уйского муниципального района от "Дата" № Векшин В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения финансовой дисциплины, выявленные внешней проверкой годового отчета об исполнении местного бюджета Уйского муниципального района за "Дата" контрольно-счетной палаты Челябинской области(л.д.11).
 
    Распоряжением вр.и.о. Главы Уйского муниципального района от "Дата" № истец на основании представления прокурора Уйского района № от "Дата" привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей(л.д.8).
 
    Истец, оспаривая данные распоряжения, считает, что они вынесены незаконно и необоснованно.
 
    Обсуждая вопрос о законности наложенных на истца дисциплинарных взысканий, суд считает, что данные распоряжения изданы с нарушением трудового законодательства.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст.23 Устава Уйского муниципального района председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района является должностным лицом местного самоуправления, заключившее контракт(трудовой договор), наделенное полномочиями по организации деятельности комитета по управлению муниципальным имуществом. Полномочия должностных лиц местного самоуправления, указанных в п.1 ст.23 Устава района, к которым относится председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом, устанавливаются решениями Собрания депутатов(л.д.90-91). Согласно п.9 ч.1 ст.33 Устава Уйского муниципального района к полномочиям главы муниципального района относится назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, применение к ним мер поощрения, а также привлечение их к дисциплинарной и материальной ответственности(л.д.97-98).
 
    Из ответа Главы района К.а Ю.Н. от "Дата" № на представление прокурора Уйского района от "Дата" №, на основании которого распоряжением № от "Дата" на Векшина В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредставление отчетности в УПФР в Уйском районе и отсутствие контроля, следует, что за допущенные нарушения виновные должностные лица из числа членов ликвидационной комиссии, привлечены к дисциплинарной ответственности(л.д.48). Тогда как, из представленного в суд распоряжения № от "Дата" года, которым была создана ликвидационная комиссия, Векшин В.М. не являлся ни председателем, ни членом ликвидационной комиссии(л.д.187), что также подтверждается его показаниями в судебном заседании. Доказательств того, что на Векшина В.М. была возложена обязанность по представлению отчетности в УПФ РФ в Уйском районе по страховым взносам ликвидируемого предприятия МУП «Автостанция», в судебное заседание не представлено. Как пояснил истец в судебном заседании, о распоряжении № от "Дата" он узнал лишь "Дата" в суде при ознакомлении с материалами гражданского дела. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным восстановить истцу срок на его обжалование. При этом суд признает, что данное распоряжение издано незаконно и необоснованно, поскольку оснований для привлечения Векшина В.М. к дисциплинарной ответственности по указанному в нем основанию, не имелось. Более того, представление прокурора о выявленных нарушениях законодательства в системе обязательного пенсионного страхования поступило в Администрацию района "Дата" года, тогда как к дисциплинарной ответственности Векшин В.М. привлечен лишь "Дата" года, то есть по истечении месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности в силу ст.193 ТК РФ(л.д.45-49).
 
    Как следует из распоряжения вр.и.о. Главы района от "Дата" №, Векшин В.М. привлечен в к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на основании представления прокурора Уйского района № от "Дата" года. Дисциплинарное взыскание также наложено с нарушением ст.193 ТК РФ, а именно, месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок(л.д.8-10).
 
    В обоснование законности и обоснованности издания распоряжений № от "Дата" и № от "Дата" представителем ответчика Фокиным Е.В. представлено Представление по отчету аудита от "Дата" №, датированное и направленное и.о. Главы Уйского района Е.в Д.А. "Дата" года, в котором было рекомендовано решить вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения. Тогда как распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по результатам проверки контрольно-счетной палаты Челябинской области было издано еще "Дата" года(л.д.11,174-176). Иных доказательств в судебное заседание не представлено.
 
    Распоряжение № от "Дата" также суд считает незаконным.
 
    Согласно Регламента работы Собрания депутатов(раздел 5 ч.6)(л.д.177-186) по решению Собрания депутатов руководители и иные должностные лица предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории района, обязаны являться на его заседания для представления информации по вопросам, относящимся к компетенции Собрания депутатов, неявка без уважительных причин влечет за собой установленную в соответствии с Уставом района ответственность за невыполнение постановлений(решений) представительного органа местного самоуправления.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Векшин В.М. был по решению Собрания депутатов приглашен для участия в работе сессии Собрания депутатов и без уважительной причины не явился в судебное заседание, не смотря на запросы суда( запрошены повестка сессии собрания депутатов на "Дата" года, список приглашенных и т.п.)не представлено.
 
    Кроме того, из вышеуказанных оспариваемых распоряжений № от "Дата" года, № от "Дата" и № от "Дата" не видно, какие конкретно трудовые обязанности не выполнил Векшин В.М., послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
 
    В соответствии с п.20 Устава МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района», утвержденного решением Собрания депутатов Уйского муниципального района от "Дата" №(л.д.118-120,188-191) председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом назначается на должность и освобождается от должности главой района по согласованию с Собранием депутатов.
 
    Установлено, что распоряжением вр.и.о Главы Уйского муниципального района от "Дата" № Векшин В.М. за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, повлекших дисциплинарные взыскания, уволен по п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ(л.д.16, 59).
 
    Вместе с тем, в тексте указанного распоряжения основание, послужившее поводом для увольнения Векшин В.М. не приведено, указана лишь диспозиция п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    При этом конкретный факт неисполнения трудовых обязанностей, который работодатель квалифицировал как дисциплинарный проступок, работнику так и не был вменен, то есть работодателем и здесь нарушены требования, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ.
 
    Таким образом, совершение конкретного проступка, послужившего поводом к увольнению, в том числе и по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работнику не вменялось.
 
    Кроме того, доказательств того, что увольнение Векшина В.М. было согласовано с Собранием депутатов Уйского района, как того требуют положения Устава МУ «Комитет по управлению имуществом Уйского муниципального района»(п.20), утвержденного постановлением Главы Уйского муниципального района, в судебное заседание не представлено.
 
    Как пояснил представитель ответчика Фокин Е.В. в судебном заседании, Векшин В.М. был уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, при наличии не снятых дисциплинарных взысканий, в том числе, и за отсутствие на рабочем месте "Дата". Вместе с тем, установлено, факт неисполнения истцом правил внутреннего трудового распорядка(прогул "Дата") истцу в качестве дисциплинарного проступка не вменялся, более того, как следует из объяснительной юрисконсульта МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом И.ой О.А.,в рабочем сейфе для хранения трудовых книжек и личных дел она видела заявление Векшина В.М. о предоставлении отгулов по семейным обстоятельствам на "Дата" и на "Дата" года, подписанное Врио Главы Уйского муниципального района Е.ым Д.А..(л.д.171).
 
    При таких обстоятельствах увольнение с работы со ссылкой в распоряжении лишь на п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ суд также признает незаконным, в связи с чем доводы представителя ответчика Фокина Е.В. о том, что допущенные Векшиным В.М. нарушения должностных обязанностей и финансовой дисциплины были установлены в ходе проверки контрольно-ревизионного комитета и выявлены внешней проверкой годового отчета об исполнении местного бюджета за "Дата" контрольно-счетной палатой Челябинской области, кроме того, что Векшин В.М. отсутствовал на рабочем месте "Дата", что также явилось основанием для его увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретные нарушения не вменялись Векшину В.М. в качестве дисциплинарного проступка в распоряжении об увольнении, поэтому не могут быть положены в основу увольнения, в том числе и по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку за часть дисциплинарных проступков он уже ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемыми распоряжениями.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности увольнения Векшина В.М. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в судебное заседание не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в оспариваемых распоряжениях о применении дисциплинарных взысканий от "Дата" № от "Дата" №, от "Дата" № и от "Дата" № работодатель не указал предусмотренные трудовым договором обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может повлечь дисциплинарную ответственность работника, при этом в суде ответчик также не представил доказательства, определяющие круг трудовых(должностных) обязанностей Векшина В.М., в связи с чем доводы представителя ответчика Фокина Е.В. о правомерности оспариваемых приказов являются несостоятельными, а данные распоряжения являются незаконными и подлежат отмене.
 
    Ссылки истца на то, что перед наложением дисциплинарных взысканий, в нарушение ст.193 ТК РФ с него не были истребованы объяснения, суд считает также заслуживают внимание.
 
    Представленные в деле Акты об отказе Векшина В.М. дать объяснения перед наложением на него дисциплинарных взысканий, не свидетельствуют о том, что такие объяснения с истца действительно были истребованы, поскольку в данных актах отсутствуют сведения, по каким конкретно фактам дисциплинарных проступков с него запрашивалось объяснение, не указано в какие сроки запрашивалось представить объяснения, данные акты составлялись либо уже после либо в день вынесения распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, содержат исправления в дате их составления без надлежащего удостоверения данных исправлений(л.д. 55,58,69-70,71,75), сам истец оспаривает, что такие объяснения с него истребовались.
 
    При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд приходит к убеждению, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, а именно порядок увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, вследствие чего увольнение истца Векшина В.М. является незаконным, а требование о восстановлении его на работе в прежней должности подлежащим удовлетворению.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от "Дата" N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
 
    В связи с этим, истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности председателя Муниципального учреждения «Комитета по управлению имуществом Уйского муниципального района».

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о восстановлении работника в прежней должности и о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом норм Трудового законодательства средний заработок за время вынужденного прогула исчисляется со следующего рабочего дня после даты увольнения.
 
    В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от "Дата" N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
 
    При принятии решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд принимает во внимание справку МУ «Комитет по управлению имуществом Уйского муниципального района» о размере среднемесячного и среднедневного заработка истца. Согласно справке работодателя № от "Дата" за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению за период с "Дата" по "Дата" Векшину В.М. была фактически начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей 21коп., за указанный период фактически отработано <данные изъяты> дней, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей 42 коп., исходя из расчета <данные изъяты> (л.д. 149). Период вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" составил 24 рабочих дней, средний заработок за время вынужденного прогула составил <данные изъяты> рублей 09 копеек, исходя из расчета <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).
 
    Кроме того, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
 
    В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей за причиненные ему нравственные страдания. При этом истец свои исковые требования в данной части обосновал тем, что проработал в системе органов муниципального образования более 20 лет, незаконным наложением на него дисциплинарных взысканий, в том числе, незаконным увольнением прежде всего были затронуты его честь и достоинство, деловая репутация, из-за сильных переживаний он попал в больницу, более того, потеря работы лишила его и его семью источника средств к существованию.
 
    Поскольку увольнение истца произведено без законного основания, суд вправе удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Доводы истца о перенесенных в связи с незаконным увольнением нравственных страданиях опровергнуты в судебном заседании не были. Установлено также, что нравственные страдания причинены ему по вине работодателя, принявшего незаконное решение об увольнении.
 
    Таким образом, установив факт действительного причинения морального вреда в связи с увольнением без законного основания, исходя из характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с публичностью характера его деятельности, а также требований разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части компенсации морального вреда необходимо отказать.
 
    Таким образом, с Администрации Уйского муниципального района в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей 08 копеек, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1365,98 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Исковые требования Векшина В.М. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными и отменить: распоряжение Главы Уйского муниципального района о наложении дисциплинарного взыскания № от "Дата" года; распоряжения временно исполняющего обязанности Главы Уйского муниципального района о наложении дисциплинарных взысканий № от "Дата" года; № от "Дата" года; № от "Дата" года; № от "Дата" и № от "Дата" года.
 
    Восстановить Векшин В.М. на работе в должности председателя Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района» с "Дата".
Взыскать с Администрации Уйского муниципального района в пользу Векшин В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 08 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации Уйского муниципального района госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 98 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
 
    Председательствующий: Неежлева Л.С.
 
 
3