Дата принятия: 29 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2014 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-208/2014 по жалобе Зорина ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира 3 ОБ ДПС НИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на указанное определение,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 16 км + 90м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание прицепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на грузовом автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Зорина А.К., принадлежащих <данные изъяты>
Определением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зорина А.К. отказано, поскольку за допущенное последним нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена.
Зорин А.К. в соответствии с правилами ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД на вышеуказанное постановление.
Решением от 17 июля 2014 года командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Зорина А.К., - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
23.08.2014 Зорин А.К. в соответствии с правилами ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, обратился с жалобой на указанное определение и решение в Центральный районный суд г. Тулы.
Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Копия оспариваемого решения Зориным А.К., как следует из жалобы, получена 16.08.2014, что в силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ является основанием признать, что процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
В своей жалобе на указанное определение, поступившее в Центральный районный суд г. Тулы 03.09.2014, Зорин А.К. указывает, что он оспаривает признание его виновным в нарушении правил п. 10.1 ПДД РФ без возбуждения административной процедуры.
Представитель юрисдикционного органа - 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенного о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных обращений не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заявитель жалобы Зорин А.К. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в установочной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что водитель Зорин А.К. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в сторону <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос прицепа, не справился с управлением и допустил опрокидывание прицепа, тем самым нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена.
Аналогичные выводы содержаться в обжалуемом Зориным А.К. решении от 17.07.2014 командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на указанное определение.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При установленных судом обстоятельствах, вынесенное в отношении Зорина А.К. ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на указанное определение не соответствуют требованиям закона, поскольку содержат выводы о нарушении указанным водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы жалобы заявителя о том, что оспариваемые им процессуальные документы по делу об административном правонарушении явились основанием для привлечения его к материальной ответственности по месту работы, и могут явиться основанием для взыскания с него материального вреда работодателю, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих правоотношения по возмещению вреда, в том числе вреда, причиненного работодателю.
Согласно пункту 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.
К таким документам в силу пункта 44 указанных Правил относятся справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, и извещение о дорожно-транспортном происшествии.
МВД России по согласованию с Минфином России на основании пунктов 24, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, утвердило приказы от 1 апреля 2011 г. N 154 и N 155, предусматривающие форму справки о дорожно-транспортном происшествии и форму бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Указанные нормативные правовые акты зарегистрированы Минюстом России 5 мая 2011 г., регистрационные N 20671 и N 20670 соответственно, опубликованы в "Российской газете" 13 мая 2011 года.
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.
Как следует из справки о ДТП, представленной заявителем жалобы, в действиях водителя Зорина А.К. должностным лицом ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Однако указанный документ не относится к процессуальным документам по делу об административном правонарушении и не подлежит обжалованию. В связи с чем, при наличии спора, вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению при рассмотрении требований о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 по жалобе на указанное определение, подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Зорин А.К. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
жалобу Зорина ФИО6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение командира 3 ОБ ДПС НИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на указанное определение удовлетворить.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Зорин ФИО7 нарушил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 16 км + 90м автодороги <адрес> пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 по жалобе на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Зорин ФИО8 нарушил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 16 км + 90м автодороги <адрес> пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья:
