Решение от 29 сентября 2014 года

копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
 
    судьи                         Сметаниной О.Н.,
 
    при секретаре             ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорейченкова П.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Егорейченков П.Е. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. В последующем исковые требования были уточнены. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства OPEL ASTRA, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: OPEL ASTRA, г/н №, под управлением истца и MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр и составлена смета восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец указывает, что со стороны страховой компании было допущено нарушение по неисполнению обязательств по перечислению денежных средств на счет выгодоприобретателя. Истец обратился к ООО «Приволжский Центр Экспертиз», согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 264 283 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу истца путем перечисления денежных средств в счет погашения денежных обязательств по договору с ОАО «Первобанк» в размере 264 283 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, указав, что ни условиями заключенного договора, ни действующим законодательством не предусмотрено такое основание ля отказа или освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», как не восстановление застрахованного автомобиля на СТО по направлению страховщика.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при заключении договора страхования истец и ответчик установили следующий способ определения размера ущерба – «на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика». "ОСАО «РЕСО-Гарантия» не отказывалось и не отказывается от исполнения принятых по договору обязательств, также готово и нести ответственность, как за сроки производства восстановительного ремонта, так и за его качество, так как в данном случае исполнение обязательства возлагается должником на третье лицо.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Первобанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленному отзыву просят иск удовлетворить путем перечисления денежных средств в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты. - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
 
    В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: OPEL ASTRA, г/н №, под управлением истца и MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой ДТП (л.д.9), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Егорейченков П.Е. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о возможности возмещения ущерба в виде выдачи направления на ремонт на СТОА для чего необходимо обратиться в отдел урегулирования убытков (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ. Егорейченков П.Е. написал в страховую компанию заявление об отказе от направления к официальному дилеру, т.к. ремонтировать автомобиль не будет (л.д.46). Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются свидетельскими показаниями старшего специалиста отдела урегулирования убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства OPEL ASTRA, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом «РЕСОавто» SYS № (л.д.8). Автомобиль истца застрахован на случай причинения ущерба.
 
    Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32).
 
    Из п.12.5. Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из следующих способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.
 
    Пунктом 12.10. Правил страхования предусмотрены следующие способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счета за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.
 
    При заключении договора SYS № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик установили следующий способ определения размера ущерба – «на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Таким образом, суд приходит к выводу, что договором страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта СТОА по направлению страховщика. Истец был согласен с условиями договора, в котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения, предусмотренного п.1 ст.929 ГК РФ, т.е. в пределах определенной договором суммы при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора страхования, в частности условий о порядке возмещения ущерба, суду не представлено, кроме того, в суд с такими требованиями истец не обращался.
 
    Доводы истца о том, что законом не предусмотрено основание освобождения страховщика от производства выплаты, поэтому он вправе получить страховое возмещение в данном случае судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона, т.к. сам факт наступления страхового случая не порождает для страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения вместо ремонта застрахованного автомобиля, поскольку обратное нарушило бы предусмотренные сторонами условия договора.
 
    Данных о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА либо имеется отказ ответчика в производстве и оплате такого ремонта на СТОА по направлению страховщика, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, со стороны страховой компании отсутствуют какие-либо нарушения по исполнению обязательств по договору страхования, права истца нарушены не были.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.11,12) у истца не имелось, поскольку это не было предусмотрено договором, кроме того, требования истца фактически направлены на изменение существенных условий договора страхования. Помимо указанного, суд считает, что истец своими действиями (заявление об отказе от направления на СТО) отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств, поэтому при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований потребителя, чьи права нарушены не были, не имеется. Заслуживают внимания и доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о невозможности исполнить условия договора в настоящее время по вине страхователя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Егорейченкова П.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2014 года.
 
    Судья (подпись) Сметанина О.Н.
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья: