Решение от 29 сентября 2014 года

Дело № 2-657/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» сентября 2014 года                     г.Ярцево Смоленская обл.
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бунтман И.А.,
 
    с участием истца Щукиной Т.И.,
 
    представителя ответчика ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» Каратаева М.В.,
 
    при секретаре Алейниковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукиной Т.И. к Закрытому акционерному обществу «ЛПЗ-Ресурс» о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг,
 
у с т а н о в и л :
 
        Щукина Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЛПЗ-Ресурс», конкурсному управляющему Каштановой Ю.А. о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2012 года по 15 июля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на те обстоятельства, что с <нет данных> по <нет данных> она работала у ответчика в должности кладовщика постоянно на основании трудового договора с окладом <данные изъяты> руб., была уволена с работы по сокращению штата работников.
 
    <нет данных>, <нет данных>, <нет данных> между ней и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг, предметом которых было выполнение той же работы, которую она раньше выполняла на постоянной основе, она подчинялась трудовому распорядку, в течение рабочего дня находилась на рабочем месте, соблюдала трудовую дисциплину, ей было установлено ежемесячное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между сторонами договора. Просила признать указанные договоры гражданско-правового характера трудовым договором, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб..
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнила ранее заявленные требования, указав, что за период времени с ноября 2012 года по <нет данных> оплата по договорам оказания услуг ей полностью не производилась. Со стороны ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» в декабре 2012 года ей выплачено <данные изъяты> руб.. Задолженность со стороны ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» перед нею составила за декабрь 2012 года – <данные изъяты> руб., за январь 2013 года – <данные изъяты> руб., за февраль 2013 года – <данные изъяты> руб., за март 2013 года – <данные изъяты> руб.. Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» перед нею составляет <данные изъяты> руб.. Просила взыскать с ответчика ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» в ее пользу задолженность по договорам в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Истец Щукина Т.И. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в части, отказалась от исковых требований к ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» о признании договоров гражданско-правового характера трудовым договором, в связи с чем судом производство по делу в указанной части прекращено. Просила взыскать с ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» в её пользу не выплаченные денежные средства за выполненную её работу по указанным выше договорам за период с декабря 2012 года по март 2013 года включительно в размере <данные изъяты> руб.. Суду пояснила, что в период с февраля 2007 по февраль 2011 она работала кладовщиком на транспортном участке в ЗАО «ЛПЗ-Ресурс», откуда была уволена в связи с сокращением штата. <нет данных> она заключила с ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» в лице генерального директора ФИО6 договор на оказание услуг, согласно которому обязалась в период с <нет данных> по <нет данных> оказывать следующие услуги предприятию: осуществлять прием на склад, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей, проверять соответствие принимаемых материальных ценностей сопроводительным документам» организовывать хранение материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь; обеспечивать сохранность материальных ценностей. За выполненную работу ей должно быть выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Она оказывала услуги ЗАО с <нет данных>, выполняла свои обязанности, кроме этого выполняла указания бухгалтера, отправляла и получала почтовую корреспонденцию предприятия. За ноябрь 2012 года ей было выплачено <данные изъяты> руб., за декабрь 2012 года – <данные изъяты> руб.. О надлежащем оказании услуг был составлен акт приема-сдачи оказанных услуг от <нет данных>.
 
    <нет данных> генеральным директором ФИО6 с ней вновь был заключен аналогичный договор № на оказание тех же услуг на период с <нет данных> по <нет данных> на тех же условиях. Поскольку в январе 2013 года генеральным директором предприятия стал ФИО7, то акт приема-сдачи оказанных услуг был подписан от имени заказчика указанным лицом.
 
    Генеральный директор ЗАО ФИО7 <нет данных> заключил с ней дополнительное соглашение к указанному выше договору от <нет данных> №04, согласно которому срок оказания услуг был продлен до <нет данных>. Она продолжала выполнять те же функции, о чем были составлены соответствующие акты приема-сдачи оказанных услуг от <нет данных> и от <нет данных>.
 
    Поскольку она не получила вознаграждения по данным договорам, то просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Представитель ответчика ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» Каратаев М.В. в судебном заседании исковые требования Щукиной Т.И. признал частично, суду пояснил, что не возражает против удовлетворения судом требований, заявленных истцом о взыскании денежных средств на основании договоров № на оказание услуг от <нет данных> и № на оказание услуг от <нет данных>, подписанных генеральным директором ФИО6.
 
    Поскольку ФИО7 являлся «номинальным» директором, местонахождение которого до настоящего времени не установлено, то тот никаких договоров с Щукиной не заключал, работников на предприятие не нанимал, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за февраль и март 2013 года в пользу Щукиной Т.И. по договорам оказания услуг не имеется.
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» Чирков Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 65, 66).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО ЛПЗ «Ресурс».
 
    Выслушав истца Щукину Т.И., представителя ответчика ЗАО «ЛПЗ-Ресурс Каратаева М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством
 
    Частью 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Судом установлено, что <нет данных> между Щукиной Т.И. и ЗАО «ЛПЗ-Ресурс», в лице генерального директора ФИО6, заключен договор № на оказание услуг (т.1 л.д.12).
 
    Согласно п.3.1 данного договора Щукина должна была оказывать предприятию следующие услуги: прием на склад, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей; проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь; обеспечение сохранности материальных ценностей.
 
    Срок исполнения услуг установлен договором: с <нет данных> по <нет данных>, за что истице на основании акта сдачи-приемки услуг, выполненных в полном объеме, предусматривалось вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица выполняла указанные в договоре работы, осуществила перепись имевшихся материальных ценностей, взяла их под свой контроль, ежедневно проверяла наличие данного имущества и обеспечивала сохранность материальных ценностей, хранившихся в занимаемом ею кабинете, принимала на хранение поступившие канцелярские товары и выдавала их работникам предприятия. Кроме этого, исполняла поручения бухгалтера по отправке и получению почтовой корреспонденции предприятия. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    За оказанные услуги в ноябре 2012 года истице было уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    <нет данных> в соответствии с условиями договора сторонами был составлен акт приема передачи оказанных услуг, согласно которому Щукиной Т.И. за выполненную работу по указанному договору за период с <нет данных> по <нет данных> подлежит к оплате <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.18). Указанные денежные средства за декабрь 2012 года истицей получены не были. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В день окончания действия данного договора между теми же сторонами был заключен договор № на оказание тех же услуг на период с <нет данных> по <нет данных> (т.1 л.д.13).
 
    Суд считает, что в п.1.3 указанного договора допущены опечатки в указании года в датах срока выполнения услуг. Факт выполнения определенных услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по данному договору от <нет данных>, подписанному сторонами договора. От лица заказчика акт подписал генеральный директор ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» ФИО7 (т.1 л.д.19). Согласно п.3 акта исполнителю подлежит к оплате <данные изъяты> руб. за период с <нет данных> по <нет данных>.
 
    Тот факт, что генеральным директором ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» на момент составления акта от <нет данных> являлся ФИО7 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.50-56).
 
    Как установлено судом, к договору на оказание услуг от <нет данных> № между истцом и ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» в лице генерального директора ФИО7 заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения услуг с <нет данных> по <нет данных> на условиях, указанных в договоре на оказание услуг № от <нет данных> (т.2 л.д.67).
 
    Об оказании услуг надлежащего качества за март и февраль 2013 года сторонами договора и дополнительного соглашения были составлены и подписаны соответствующие акты от <нет данных> и от <нет данных>, из п.3 которых усматривается, что Щукиной Т.И. подлежит к оплате по <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.20, 21).
 
    Обязанности по договорам Щукиной Т.И. были выполнены своевременно и качественно, в предусмотренном договорами объёме и сроки, результаты работ приняты представителями ЗАО «ЛПЗ-Ресурс», что подтверждается актами приема – сдачи оказанных услуг. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом установлено, что согласно договорам, ежемесячное вознаграждение истицы за оказание ею услуг, начиная с декабря 2012 года по март 2013 года составляло <данные изъяты> руб.. Истице в декабре 2012 года выдано на руки <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.15). Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом задолженность предприятия перед Щукиной Т.И. составляет <данные изъяты> руб. (4мес.<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования Щукиной Т.И. о взыскании с ответчика задолженности по договорам об оказании услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя Каратаева М.В. о том, что дополнительное соглашение от <нет данных> к договору оказания услуг от <нет данных>, заключенное от имени предприятия генеральным директором ЗАО «ЛПЗ-Ресурс» ФИО7 с Щукиной Т.И. не может быть принято во внимание в связи с тем, что ФИО7 никто не видел и в настоящее время местонахождение того не установлено, поскольку считает их голословными и бездоказательными.
 
    Поскольку Щукина Т.И. согласно указанным выше договорам оказывала предприятию определенные услуги, что подтверждается соответствующими актами приема-сдачи оказанных услуг, денежные средства по оплате выполненных услуг были начислены (т.1 л.д.15, 17) но не выплачены, а доказательств обратного суду не представлено, то суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика <данные изъяты> руб..
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы составляет 1 623,74 руб..
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.
 
    Судом установлено, что Ярцевским судом Смоленской области на основании вступившего в законную силу решения того же суда от <нет данных> выдан исполнительный лист о взыскании с «ЛПЗ-Ресурс» в пользу Щукиной Т.И. задолженность по заработной плате за период с <нет данных> до <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.159). Поскольку указанное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <нет данных> отменены постановлением Президиума Смоленского областного суда от <нет данных> и по делу принято настоящее решение, то исполнительный лист надлежит отозвать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Щукиной Т.И. к Закрытому акционерному обществу «ЛПЗ-Ресурс» о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЛПЗ-Ресурс» в пользу Щукиной <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЛПЗ-Ресурс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Отозвать исполнительный лист серии №, выданный <нет данных> Ярцевским городским судом Смоленской области, о взыскании с Закрытого акционерного общества «ЛПЗ-Ресурс» в пользу Щукиной Т.И. задолженность по заработной плате за период с <нет данных> до <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья                  И.А. Бунтман